Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело № 2-700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 20 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 679 812 рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 190 633 рубля 02 копейки, по уплате процентов в размере 83 345 рублей 98 копеек, по уплате неустоек в размере 405 833 рубля 68 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 998 рублей; обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС № ..., двигатель № ... путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком условий кредитного договора, так как погашение кредита не осуществляется, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании привел доводы о снижении штрафных санкций, пояснил, что не исполнял обязательства, поскольку не было необходимых реквизитов для перечисления заемных средств.

С учетом мнения участника процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года ответчиком подано Заявление-Анкета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о предоставлении кредита в размере 275 952 рубля под залог трансопртного средства – автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС № ..., двигатель № ....

На основании данного заявление истец предоставил ответчику кредит путем перечисления <...> года денежных средств в размере 275 953 рубля на счет заемщика в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», что следует из представленной суду выписки по счету.

Таким образом, между истцом и ответчиком <...> года заключен кредитный договор № № ... на срок до <...> года под 26% годовых с обязательством возврата ежемесячными платежами согласно графику платежей. За нарушение сроков возврата договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей.

Согласно заявлению ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС № ..., двигатель № ... принят банком в залог в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк», о чем ответчик был ознакомлен, имеется его подпись в заявлении.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ГК РФ, указана сумма кредита, установлена процентная ставка, установлен срок возврата денежных средств.

Факт заключения кредитного договора и передачи транспортного средства в залог ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, долг на момент предъявления иска в суд не погашен. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки являются обоснованными и соответствуют условиям кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № ... от <...> года по основному долгу в размере 190 633 рубля 02 копейки, по процентам в размере 83 345 рублей 98 копеек. Проценты за пользование заемными средствами уплачиваются по правилам об основном долге в силу чего снижению не подлежат.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 405 833 рубля 68 копеек.

Ответчик привел доводы о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС № ... № ..., двигатель № .... Согласно представленным сведениям данное транспортное средство на момент рассмотрения спора находится в собственности ответчика, что он подтвердил в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Таким образом, на основании представленных доказательств, анализа положений ГК РФ и кредитного договора, регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от <...> года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 998 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ ... от <...> года в размере 313 979 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 190 633 рубля 02 копейки, проценты в размере 83 345 рублей 98 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС № ... № ..., двигатель № ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 15 998 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года