Решение № 3А-207/2025 3А-207/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 3А-207/2025

Дело № 3а-207/2025

УИД № 33OS0000-01-2025-000314-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 8 декабря 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Кирюшиной ОА.

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2023 года обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к **** о защите прав потребителя (дело №****). Решением суда от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 апреля 2025 года решение в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 4 месяца 26 дней (с 16 ноября 2023 года по 9 апреля 2025 года), что, по её мнению, не отвечает принципам разумности.

Указанные обстоятельства административный истец ФИО2 связывает с наличием у нее права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить в ее пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, представила уточненный административный иск, в котором просит присудить в ее пользу компенсацию в размере 30 000 рублей.

Ранее (в день судебного заседания 17 ноября 2025 года) от истца поступили письменные ходатайства об ее участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Муромский городской суд Владимирской области в связи с удаленностью места жительства и наличия двух несовершеннолетних детей, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной занятостью и болезнью представителя ФИО3. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом отказано, удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что судом первой инстанции не допущены неэффективные, недостаточные действия, повлиявшие на срок судопроизводства, действия были обусловлены проведением необходимых процессуальных действий, собиранием доказательств, соблюдения процессуальных прав сторон. Также указала, что ФИО2 не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, явка которого в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы административного дела и материалы гражданского дела №2-885/2024, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).

Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела №****, находившегося в производстве Муромского городского суда Владимирской области, следует, что 16 ноября 2023 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило исковое заявление ФИО2 к **** о защите прав потребителя, содержащее 2 требования (т.1 л.д.4-5).

17 ноября 2023 года, то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, указанный исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, вынесено определение о назначении проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 13 декабря 2023 года (т.1 л.д.1,2).

13 декабря 2023 года определением судьи вышеуказанное дело назначено на 15 января 2024 года (т.1 л.д.19).

15 января 2024 года в судебном заседании дело рассмотрено в прядке заочного производства, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в данном порядке, постановлено заочное решение. Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2024 года и направлено лицам, участвующим в деле 23 января 2024 года (т.1 л.д.27-28, 30, 31-34, 35).

9 февраля 2024 года в суд от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения (т.1 л.д.38-39). Участники процесса о рассмотрении данного вопроса 28 февраля 2024 года были извещены 12 февраля 2024 года (т.1 л.д.48).

В судебном заседании 28 февраля 2024 года судом вынесено дополнительное решение, которое принято в окончательной форме в тот же день и 4 марта 2024 года направлено участникам процесса (т.1 л.д.53-54,56,57,58).

4 марта 2024 года в суд от ответчика **** поступило заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д.59). Участники процесса о рассмотрении данного вопроса 18 марта 2024 года извещены 13 марта 2024 года (т.1 л.д.62,63).

В судебном заседании 18 марта 2024 года вышеуказанное заявление **** удовлетворено, определением судьи заочное решение от 15 января 2024 года отменено, рассмотрение дела назначено на 11 апреля 2024 года (т.1 л.д.73-74,76,77). Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года и направлено лицам, участвующим в деле вместе с извещением 19 марта 2024 года (т.1 л.д.79,80).

28 марта 2024 года в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.87-88). В этот же день определением судьи данное заявление удовлетворено (т.1 л.д.89-90).

5 апреля 2024 года от ФИО2 в суд поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела №****, которое определением председателя Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2024 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.98, 128).

Судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2024 года, отложено на 14 мая 2024 года в связи с необходимостью истребования судом дополнительных доказательств у ответчика **** (т.1 л.д.122-124).

Согласно справке судьи Муромского городского суда Владимирской области судья Муромского городского суда Владимирской области **** Указом Президента Российской Федерации №**** назначен судьей ****, в связи с чем рассмотрение дела продолжено под председательством судьи **** (административное дело т.1 л.д.23-24).

В судебном заседании 14 мая 2024 года к производству суда принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований по делу №**** - увеличено числе требований до 4. При этом копии уточненного иска истцом иным участникам направлены не были. В связи с чем слушание дела отложено на 19 июня 2024 года (т.1 л.д.202-204,212).

В судебном заседании 19 июня 2024 года удовлетворено ходатайство истца и его представителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ****. Судебное заседание отложено на 12 августа 2024 года, срок рассмотрения дела начат сначала – 19 июня 2024 года (т.1 л.д.242, 244-245).

В судебном заседании 12 августа 2024 года был объявлен перерыв до 16 августа 2024 года для предоставления необходимых доказательств по делу (т.2 л.д.20-21). 16 августа 2024 года судебное заседание было отложено на 17 сентября 2024 года в связи с привлечением по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица **** в качестве соответчиков - ****, исключив последних из числа третьих лиц.

Судебное заседание 17 сентября 2024 года отложено на 11 октября 2024 года в связи с необходимостью получения от представителя ответчика дополнительных доказательств (т.2 л.д.48-49).

11 октября 2024 года в связи с поступившим ходатайством представителя истца о необходимости предоставления времени для уточнения исковых требований, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2024 года. После объявленного перерыва к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований по делу №****, в связи с чем слушание дела отложено на 27 ноября 2024 года (т.2 л.д.89-90).

В судебном заседании 27 ноября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 декабря 2024 года в связи с нахождением истца в лечебном учреждении.

13 декабря 2024 года в судебном заседании дело рассмотрено по существу, постановлено решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года и направлено лицам, участвующим в деле 14 января 2025 года (т.2 л.д.113-115, 117, 118-123).

13 декабря 2024 года в суд от представителя истца поступила немотивированная апелляционная жалоба (т.2 л.д.152-153).

Определением судьи от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком для устранения недостатков до 30 января 2025 года (т.2 л.д.182).

9 января 2025 года истцом подана частная жалоба на данное определение, от которой он отказался 19 февраля 2025 года.

28 января 2025 года посредством электронного взаимодействия в суд от представителя истца ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (т.2 л.д.184-186), которые направлены судом иным сторонам по делу с предоставлением срока до 3 марта 2025 года для направления возражений (т.2 л.д.240).

10 марта 2025 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2024 года направлено во Владимирский областной суд. Дело поступило во Владимирский областной суд 11 марта 2025 года (т.3 л.д.1).

12 марта 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 9 апреля 2025 года, то есть в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (№ ****) (т.3 л.д.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 апреля 2025 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к **** отменено, исковые требования ФИО2 к **** удовлетворены частично (т.3 л.д.146-47, 48, 49-57).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по гражданскому делу №**** является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, административным истцом ФИО2 соблюден срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, направленным во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в электронном виде 9 октября 2025 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, общий срок судопроизводства по административному делу №**** по иску ФИО2 к **** о защите прав потребителя, исчисляемый с 16 ноября 2023 года (со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления) до 9 апреля 2025 года (дня вступления в законную силу последнего судебного акта - решения суда первой инстанции) составил 1 год 4 месяца 26 дней.

Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д..

Судом установлено, что после поступления искового заявления ФИО2 сроки принятия районным судом дела к производству, проведения подготовки и назначения судебного заседания, составления мотивированного решения, направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции названной жалобы не были нарушены.

Как указывалось выше исковое заявление поступило в Муромский городской суд Владимирской области 16 ноября 2023 года, принято к производству суда в срок, установленный 133 ГПК РФ (17 ноября 2023 года). После проведенной подготовки дела к судебному разбирательству (13 декабря 2023 года) судебное заседание назначено в пределах нормативного срока рассмотрения дела - на 15 января 2024 года, когда по делу было постановлено заочное решение. В указанный период состоялось 2 судебных заседания, решение вынесено менее чем через два месяца после поступления искового заявления в суд.

В период после отмены заочного решения и принятия к производству суда (с 11 апреля 2024 года по 13 декабря 2024 года) Муромским городским судом Владимирской области в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу запрашивались документы, привлекались к участию в деле заинтересованные лица, принимались к производству суда заявления об уточнении исковых требований, что в силу приведенных выше норм повлекло исчисление срока рассмотрения дела с самого начала. Крайний раз Муромский городской суд Владимирской области принял к производству суда заявление истца об уточнении исковых требований 14 октября 2024 года, фактически дело рассмотрено 13 декабря 2024 года, то есть в установленный срок.

Фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 не имелось. Судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения и реализации прав лиц, участвующих в деле.

Так судебное заседание 14 мая 2024 года было отложено на 19 июня 2024 года в связи с принятием по делу уточненного искового заявления истца. Отложение судебного заседания 19 июня 2024 года обусловлено удовлетворением ходатайства истца и его представителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание 11-14 октября 2024 года отложено на 27 ноября 2024 года в связи с повторным уточнением истцом требований искового заявления. В судебном заседании 27 ноября 2024 года был объявлен перерыв до 4 декабря 2024 года в связи с нахождением истца в лечебном учреждении.

Таким образом, судебные заседания, если и откладывались, то в связи с необходимостью истребования доказательств, дважды принятием уточнений исковых требований, а также обеспечением процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц. Отложений слушания дела без причины и мотивов Муромским городским судом Владимирской области не допущено.

Направление дела в суд апелляционной инстанции 10 марта 2025 года обусловлено необходимостью выполнения судом требований 325 ГПК РФ, а также подачей истцом 13 декабря 2024 года (в день принятия судом решения) апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ. Определением суда от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков – 30 января 2025 года. Мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд 28 января 2025 года.

Срок рассмотрения Владимирским областным судом апелляционной жалобы с 11 марта 2025 года (дата поступления гражданского дела с апелляционной жалобой во Владимирский областной суд) до 9 апреля 2025 года (дата вынесения апелляционного определения) составил менее одного месяца, что не превышает срок, установленный статьей 327.2 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что истцом в полной мере (дважды) реализовано право на уточнение исковых требований, а также право на обжалование постановленного судебного акта, что в свою очередь, также повлияло на продолжительность рассмотрения дела, но не привело к нарушению права административного истца на разумный срок судопроизводства.

Таким образом, действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного извещения участников процесса о проведении судебных заседаний. Судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

С правовой и фактической точки зрения гражданское дело было достаточно сложным, требующим сбора письменных доказательств по делу и установления фактических обстоятельств. Объем материалов гражданского дела составил 3 тома.

Отказ в удовлетворении заявления административного истца об ускорении рассмотрения дела от 5 апреля 2024 года не привел к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность судебного разбирательства по делу не содержит признаков нарушения разумного срока.

Отмена решения суда первой инстанции сама по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку на каждом этапе гражданское дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его же мнению, рассмотрением дела, не представлено. Общая продолжительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций сама по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

С учётом изложенного несоблюдение Муромским городским судом Владимирской области двухмесячного срока, установленного статьей 154 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу 1 год 4 месяца 26 дней не содержит признаков нарушения разумного срока.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, суд полагает, что в данном случае общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, является разумной и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года