Решение № 2-21/2019 2-21/2019~М-278/2018 М-278/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, представителей: - истца ФИО2, ответчика - командира войсковой части № - ФИО3, третьих лиц - Беличенко А.В. и ФИО4, рассмотрел гражданское дело № 2-21/2019 по иску бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО5 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, в счет компенсации морального вреда, и признании полученной в период прохождения военной службы травмы – военной травмой,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., кроме того просил признать полученные им 1 сентября 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждения – военной травмой.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что, проходя военную службу по призыву, он и (звание) ФИО4 31 августа 2017 г. около 22 ч. 30 мин. вместе с (звание) Беличенко А.В. на автомобиле ФИО4 убыли с места службы – полигон «Кадамавский». По прибытию к месту жительства родственников Беличенко А.В. в с. Русское Ростовской обл., отдохнув незначительное время, он и ФИО4 утром 1 сентября 2017 г. убыли обратно к месту службы. Однако ФИО4, уснув за рулем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО5) причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 14 июня 2018 г. № 30/1265 полученные им тяжкие телесные повреждения были квалифицированы как заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Данным заключением он признан ограниченно годным к военной службе - категория «В» и 29 июня 2018 г. уволен с военной службы по пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». По мнению ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации как орган, в котором он проходил военную службу, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения безопасных условий его военной службы и за виновные действия сотрудников воинской части - капитана Беличенко А.В., нарушившего требования Устава внутренней службы ВС РФ и не проявившего заботу о жизни и здоровье подчиненных, а также иных должностных лиц, не обеспечивших надлежащего контроля за личным составом и не принявших мер к недопущению использования личного транспорта военнослужащих в ночное время. Ввиду того, что в связи с данной травмой от сильной боли в местах травм и переломов, хирургических операций, невозможности длительное время нормально передвигаться он понес нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также признать данную травму - военной травмой.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснила, что отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения, выражающегося в нарушений предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, в частности Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), которое подтверждено материалами разбирательств, проведенных по факту произошедшего 1 сентября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия в воинской части, прокурорской проверки, а также предостережением прокурора Беличенко А.В. о недопущении нарушений закона, его же представлении командиру войсковой части № об устранении нарушений закона, кроме того частным постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в адрес того же командира на причины и условия, способствовавшие совершению ФИО4 противоправного деяния.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом представитель пояснила, что вред здоровью ФИО5 причинен 1 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4, данный факт установлен вступившим в законную силу приговором. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому требование о компенсации морального вреда заявлено истцом к ненадлежащему лицу – Министерству обороны РФ, которое собственником транспортного средства, с участием которого ФИО5 причинены телесные повреждения, не является. Проведенным в воинской части разбирательством установлено, что (звание) П.О.Г. непосредственный командир (звание) ФИО5 и ФИО4, 31 августа 2017 г. около 22 ч. 30 мин. разрешил данным военнослужащим лишь помочь Беличенко А.В. донести вещи до машины. Поэтому их убытие за пределы места военной службы является самовольным и в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» не относится к случаям, когда заболевание считается полученным при исполнении обязанностей военной службы.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело с его участием, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. При этом, в представленных суду возражениях ФИО6 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам представителя командира войсковой части №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, выразили разное отношение к иску ФИО5, так Беличенко А.В. полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ФИО4 напротив, просил иск удовлетворить.

При этом Беличенко А.В. показал, что ФИО4 сам предложил ему отвезти его к родственникам, взяв с собой ФИО5, данные военнослужащие сообщили ему, что проходят военную службу по контракту, поэтому с предложением ФИО4 он согласился.

В судебном заседании ФИО4 вышесказанное Беличенко А.В. подтвердил, при этом показал, что 1 сентября 2017 г., управляя принадлежащим его отцу автомобилем, он вместе с ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда он признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прокурор полагал иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Заслушав заключение военного прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из иска ФИО5 усматривается, что его требования о компенсации морального вреда он связывает с виновным противоправным поведением должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, в том числе (звание) Беличенко А.В., которые нарушили требования Устава, в связи с чем не обеспечили безопасные условия его военной службы и не проявили заботу о жизни и здоровье подчиненных. В результате указанных действий, по мнению истца, он и ФИО4 1 сентября 2017 г. попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором ему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 ст. 27 вышеназванного Закона предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в вышеназванном Уставе, в частности в ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 1084 ГК РФ в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По факту получения травм в результате, произошедшего 1 сентября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, (звание) ФИО4 и ФИО5 в воинской части проведено разбирательство, а прокурором проверка исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих.

Материалами проверок установлено, что требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности - обеспечить безопасные условия военной службы и проявлять заботу о жизни и здоровье подчиненных и иные, в войсковой части № в полной мере не выполняются.

При таких обстоятельствах прокурором в адрес (звание) Беличенко А.В. вынесено предостережение о недопущении нарушений закона, а командиру войсковой части № - представление об устранении нарушений закона. Кроме того, в адрес того же командира Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом вынесено частное постановление на причины и условия, способствовавшие совершению ФИО4 противоправного деяния.

Также вышеназванными проверками было установлено, что (звание) Беличенко А.В., (звание) ФИО4 и ФИО5 31 августа 2017 г. убыли за пределы гарнизона, в нарушение требований ст. 239, 240 и 241 вышеназванного Устава, то есть самовольно. В ходе судебного заседания третьи лица это подтвердили.

Таким образом, совершенные Беличенко А.В. действия, установленные вступившим в законную силу частным постановлением суда, прокурором и командованием, носили противоправный характер, были направлены на незаконное освобождение военнослужащих ФИО4 и ФИО5 от военной службы, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем ссылка истца на нормы ст. 1068 ГК РФ как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся распорядителем бюджетных средств и осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, не может быть признана правомерной. Совершая противоправные действия, военнослужащий Беличенко А.В. действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий.

Из приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 г. следует, что ФИО4 признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так вышеназванным приговором установлено, что 1 сентября 2017 г. около 6 ч. 25 мин. на 46 км. + 250 метров автомобильной дороги Самбек – Матвеев-Курган – Куйбышево Ростовской обл., ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №), в нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть легкомысленно, заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом «Ван Хоол» г.р.з. №. Вследствие допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО5 причинены по неосторожности многочисленные телесные повреждения, ввиде тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом установлено, что телесные повреждения полученные ФИО5 1 сентября 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии, по неосторожности, причинены ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО7

ФИО5 являлся военнослужащим, проходил военную службу по призыву и получил травму в период военной службы.

Федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив его в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО5 подтвердил, что такая страховая выплата ему произведена.

Согласно пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», военнослужащий не признается получившим заболевание (увечье) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания к взысканию в пользу ФИО5 с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда 1000000 руб., а также признания полученных им 1 сентября 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждений – военной травмой, отсутствуют, в связи с чем отказывает ФИО5 в удовлетворении его иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, в счет компенсации морального вреда, и признании полученной в период прохождения военной службы травмы – военной травмой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров