Решение № 2-3549/2018 2-3549/2018~М-3171/2018 М-3171/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3549/2018

Дело № 2-3549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Азановой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая на то, что 22.03.2014 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым ответчик (продавец) передал ему автомобиль Lexus <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №, а он передал ответчику за полученный автомобиль 1000 000 рублей. В подтверждение получения денег ответчик написал расписку. 24.02.2015 г. автомобиль был изъят у истца в ходе осмотра места происшествия в порядке ст. 144 УПК РФ. В последующем он узнал, что автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Летом 2017 г. он обратился в полицию с требованием вернуть автомобиль, на что ему сообщили, что в ходе ОРМ было установлено, что идентификационный номер автомобиля был изменен, автомобиль был в розыске и возвращен хозяину. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль деньги, однако ответа не получил.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика 1000 000 рублей убытков, 13 200 рублей госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в предварительном судебном заседании поддержал иск в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу места регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

Судом установлено, что 22.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым, ответчик передал истцу в собственность автомобиль Lexus RX330 2006 года выпуска VIN, стоимостью 1000 000 рублей (л.д.5).

Договор был исполнен сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства: истец уплатил ответчику цену автомобиля в размере 1000 000 рублей, о чем ответчик выдал истцу расписку (л.д.7), и поставил автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД (паспорт транспортного средства – л.д.12, свидетельство о регистрации – л.лд.14-15).

Между тем, 24.02.2015 г. автомобиль был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в порядке ст. 144 УПК РФ (постановление – л.д.8).

По сообщению Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, в производстве отдела дознания ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу находилось уголовное дело №, возбужденное 29.05.2015 г. 15.05.2017 г. данное уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.3 ч. 1 ст.24УПК РФ)

В ходе дознания установлено, что приобщенный к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства, автомобиль LEXUS <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет бежевый, кузов №, государственный регистрационный знак № (№), ПТС № ранее принадлежал ФИО4 и был похищен в период с 23:30 29.01.2013 до 5600 30.01.2013 по адресу: <...>. По данному факту 12.03.2013 в отделе №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ УМВД России по г. Рязани возбуждено уголовное дело №. 28.04.2016 следователем отдела №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ УМВД России по г. Рязани лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о производстве выемки вышеуказанного автомобиля. На основании данного постановления 28.04.2016 автомобиль LEXUS <данные изъяты>, регистрационный знак № (№) был изъят для возвращения законному владельцу сотрудником ОП №3(по обслуживанию Железнодорожного района) СУ УМВД России по г. Рязани (л.д.59).

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку не доказано иное, спорный автомобиль был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 22.03.2014, при этом причин полагать, что истцу было известно или должно быть известно о наличии таких оснований, - у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков, является обоснованным.

Статей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде оплаченной за автомобиль суммы в размере 1000 000 рублей.

На основании указанных норм, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 13200 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова