Решение № 2-8121/2018 2-8121/2018~М-6904/2018 М-6904/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-8121/2018

Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя требования тем, что судебным приставом ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство KIA CERATO VIN №, которое было приобретено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения ареста, транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 Просит освободить от ареста автомобиль KIA CERATO VIN №, отменить определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возрожал протиы удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСП по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Альфа банк» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что договор дарения транспортного средства являлся мнимой сделкой, поскольку ФИО2 пользовался указанным автомобилем после дарения его ФИО4 Договор дарения оформлен с целью уклонения ФИО5 от исполнения решения суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 97563,56 рублей.

На основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство KIA CERATO VIN №, в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности по исполнительному листу в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения транспортного средства KIA CERATO VIN №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец ФИО4 не являлась лицом, участвующим в деле о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту ТС в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ФИО4 ограничительные меры по делу, должником по которому она не являлась, осуществляют препятствия последней в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, банком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знала или должна была знать, что транспортное средство наложены ограничительные меры. Спорный договор дарения не признан в установленном законом порядке недействительным, незаключенным или расторгнутым.

Таким образом, требования ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста транспортное средство KIA CERATO VIN №, принадлежащее ФИО4.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Паничев О.Е. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________