Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ М-782/2018 М-782/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2 – 1109 / 2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа сумме 6 500 рублей, процентов в сумме 95 452 рублей 50 копеек, всего 101 952 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 в ООО "Вера" по договору микрозайма №... взял денежные средства в сумме 6 500 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок (дата). В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 6 500 рублей не вернул. В соответствии с договором уступки прав требования от (дата) ООО МФО "Вера" уступило ей права по договору микрозайма №... от (дата). На предложение истца о добровольной оплате долга ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. При подаче искового заявления в суд просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и указанному в договоре адресу. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомляла о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 указанной статьи).

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Вера» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №... (л.д. 10-11), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 6 500 рублей, с начислением процентов за пользование из расчета 547,5% годовых (1,5 % в день).

В соответствии с п. 2 договора заем предоставляется сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов не позднее (дата).

Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 365 рублей, общая сумма выплат 7 865 рублей.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) на сумму 6 500 рублей (л.д. 13). Ответчиком обязательства по договору исполнялись не полностью.

Решением учредителя ООО «Вера» от (дата) ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера» (л.д. 7).

(дата) между ООО МФО «Вера» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа к заемщику, именуемому в дальнейшем «должник», принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора займа (п. 1.1). В качестве должника указан ФИО2, номер договора № Т00017303 от (дата), сумма займа 6 500 рублей (л.д. 5).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа полностью не исполнены.

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ №... о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по договору займа.

На основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен. Решения о повороте исполнения решения не принималось (л.д. 4).

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер процентов в сумме 95 452 рублей 50 копеек (1,5 % в день – 547,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оценив действия истца как недобросовестное поведение займодавца и злоупотребление правом, при этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора по непринятию своевременных мер ко взысканию задолженности (нарушение обязательств имело место в (дата), уступка права требования от (дата), обращение в суд за взысканием задолженности инициировано ФИО1 (дата), то есть по истечении более года после уступки прав, что способствовало увеличению размера процентов), а также соотношение сумм процентов и основного долга (сумма заявленных к взысканию процентов 95 452 рублей 50 копеек при сумме основного долга 6 500 рублей), длительность неисполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом частично, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч, 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

На дату заключения договора займа от (дата), Закон о микрофинансовой деятельности не содержал ограничений по размеру процентов, начисляемых на сумму займа. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N'' 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу лишь 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ФИО1 исходя из ставки 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых, за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен займ (с (дата) по (дата)).

Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с (дата) по (дата) является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Суд считает, что за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, определяется Центральным Банком РФ лишь с 01 сентября 2014 года.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Как установлено, ответчиком ФИО2 в ООО МФО «Вера» была взята в долг денежная сумма в размере 6 500 рублей, (дата) права требования по указанному договору перешли к ФИО1, до настоящего времени основной долг по договору ответчиком не возвращен.

В связи с чем, у истца возникло право на взыскание суммы основного долга и процентов, определенных в договоре займа, в размере 1,5% в день за период пользования займом с (дата) по (дата).

Суд рассчитывает проценты, указанные в договоре, исходя из предоставленного истцом расчета: 6 500 х 1,5% в день х 14 дней = 1 365 рублей, как договорные проценты.

Расчет процентов за период с (дата) по (дата) (964 дня): 6 500 рублей х 964 дня/365 х 17,39% = 2 985 рублей 32 копейки.

Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 4 350 рублей 32 копейки (1 365 рублей + 2 985 рублей 32 копейки).

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 434 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 6 500 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 4350 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 434 рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.