Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-71/2020

Гражданское дело № 2-71/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вензлицкого в счет возмещения неосновательного обогащения 56550 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК) выездной проверки воинской части выявлена неположенная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 и 2018 годов на указанную в иске общую сумму, как имевшему неудовлетворительные результаты по физической подготовке (далее - ФП). По мнению истца, полученные Вензлицким денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку права на получение соответствующих дополнительных выплат последний не имел.

Представитель командира воинской части ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. По мнению ФИО1, ответчик должен возместить отраженные в иске денежные средства, поскольку он в 2017 году имел неудовлетворительные оценки по двум проверкам ФП и не пересдал их. По итогам 2018 года права на получение дополнительного материального стимулирования Вензлицкий также не имел, поскольку он 11 декабря того же года не явился на проверку по ФП без уважительных причин.

Ответчик Вензлицкий возражал против иска, пояснив, что его вины в излишне выплаченных денежных средствах нет, недостоверных сведений о своей служебной деятельности он не предоставлял. Также ответчик показал, что 11 декабря 2018 года он не участвовал в проверке по ФП, поскольку находился в служебной командировке в другом населенном пункте.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказов командования усматривается, что Вензлицкий проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Черняховске Калининградской области, в воинской должности командира отделения - начальника поста регулирования движения дорожно-комендантского отделения (регулирования движения) взвода (дорожно-комендантского) дорожно-комендантской роты.

По итогам 2017 и 2018 годов ответчику установлено дополнительное материальное стимулирование в размере, соответственно, 45000 и 20000 руб., и выплачено (с учетом удержаний подоходного налога) 39150 и 17400 руб. Данные обстоятельства подтверждены предложениями в проект приказа командующего Балтийским флотом, актом МУ ВФК от 6 февраля 2020 года №дсп и приложением № 8 к нему, а также расчетными листами Вензлицкого в ФКУ «ЕРЦ» за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года.

В соответствии с расчетом командира войсковой части № цена иска определена исходя из фактически выплаченного ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 и 2018 годов (39150+17400=56550).

Согласно ведомостям проверок по ФП от 20 марта, от 2-3 мая, а также от 24 октября 2017 года ответчик по первым двум проверкам был оценен неудовлетворительно, по третьей – удовлетворительно. В 2018 году, как следует из аналогичных ведомостей, Вензлицкий по проверкам неудовлетворительных оценок не имел (ведомость от 19 мая – удовлетворительно, от 11-12 октября и от 11 декабря – нахождение в командировках).

Из представленного ответчиком командировочного удостоверения от 30 октября 2018 года усматривается, что он с той же даты до 11 декабря 2018 года находился в служебной командировке в войсковой части № (п. Ладушкин Калининградской области).

Аналогичные сведения о дате убытия Вензлицкого в командировку отражены в приказе командира войсковой части № от 30 октября 2018 года № 218. Вместе с тем, согласно приказу того же должностного лица от 12 декабря 2018 года № 250, датой прибытия ответчика указано 10 декабря того же года.

Свидетель ФИО5, являющийся нештатным начальником физической подготовки и спорта войсковой части №, пояснил, что он принимает участие в плановых проверках военнослужащих воинской части по ФП, в том числе в течение 2017 и 2018 годов. Проверки проводятся ежеквартально и оформляются ведомостями. Военнослужащим, не сдавшим проверку, предоставляется возможность сдать ее повторно в последующем. Также свидетель показал, что Вензлицкий 11 декабря 2018 года не прибыл на проверку по ФП, поскольку имелись сведения о нахождении того в служебной командировке, что было отражено в соответствующей ведомости.

В соответствии с пунктами 6, 7, 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительную оценку по физической подготовке.Согласно Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 (далее - Наставление), проверка ФП военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую) с учетом всех полученных на них оценок (пункты 49, 216 Наставления).

Пунктом 12 Наставления установлено, что военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню ФП (не выполнившим контрольные нормативы по ФП) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки.

В силу пункта 232 Наставления, если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается - «неудовлетворительно».

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что не подлежат дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имевшие неудовлетворительную оценку по одной или нескольким проверкам по ФП в период, за который производится данная выплата, и не пересдавшие соответствующую проверку (проверки). Наличие же в иных, в том числе последующих плановых проверках по ФП, положительных оценок не свидетельствует о пересдаче ранее не сданной проверки (проверок). Данный вывод также полностью согласуется с исследованными в суде разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены приведенные выше доказательства, подтверждающие факт наличия у Вензлицкого неудовлетворительных оценок по ФП в 2017 году. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, суд воспринимает критически и отвергает выписку из приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2011 года № 250 в качестве доказательства отсутствия Вензлицкого без уважительных причин на проверке по ФП 11 декабря того же года, поскольку данный документ противоречит последовательным и согласующимся между собой показаниям ответчика, свидетеля ФИО5, ведомости от 11 декабря 2011 года, а также командировочному удостоверению.

В силу требований статьи 1102 главы 60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает установленным, что Вензлицкому в отсутствие правовых оснований в декабре 2017 года из федерального бюджета выплачены денежные средства в размере 39150 руб., что является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 17400 руб., выплаченных в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам 2018 года, суд не усматривает.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с Вензлицкого в пользу государства в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 39150 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер государственной пошлины составляет 1897 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Поскольку ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что с него в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1313 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением на расчетный счет войсковой части № в филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 17400 руб. отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1313 (одной тысячи трехсот тринадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ