Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ФИО3 умышленно совершил убийство ФИО4 и ФИО5, с применением огнестрельного оружия. Истец, являясь дочерью погибшего ФИО5, была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ей был причинен материальный вред, связанный с расходами на погребение отца, в том числе расходы по оплате поминального обеда, в размере 50 719 рублей 84 копеек. Кроме того, умышленными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий из-за потери близкого человека. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный вред, причиненный преступлением, в размере 50 719 рублей 84 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель истца Таможникова Р.М. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующее: потерю близкого человека, невозможно оценить какими-либо денежными критериями, поэтому тот размер компенсации морального вреда, который указала её доверительница в своём заявлении, вполне обоснован. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1994 года подтверждает, что компенсация морального вреда может быть определена только нравственными переживаниями самого потерпевшего человека. В данном случае её доверительница являлась единственной родной дочерью погибшего ФИО5, сейчас она является сиротой, поскольку в 2015 году умерла её мать, она воспитавает одна двоих детей, помогает им, как может материально, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия. Судом по месту отбывания наказания осужденного ФИО3 было направлено судебное поручение в Зубово-Полянский районный суд по республике Мордовия. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и пояснил, что противоправные действия ФИО4 и ФИО5 спровоцировали его на дальнейшие действия, направленные на совершение противоправного деяния. Ответчик согласен на рассмотрение дела без его участия, но с участием его представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требования о взыскания материального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 719 рублей 84 копеек согласилась частично, с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не согласилась, с учетом требований разумности и справедливости просила принять по делу законное решение в части взыскания морального вреда.

Представитель ответчика Ярутин К.А. в судебном заседании с исковыми требования в части взыскания с ответчика материального и морального вреда, причиненных преступлением, признал частично и пояснил, что не оспаривает приговор Даниловского районного суда, однако у него имеются возражения по поводу взыскания материального ущерба. Он обращает внимание суда на чек от ДД.ММ.ГГГГ из сети магазинов «Покупочка» ООО «Тамерлан», магазин №, по тем основаниям, что похороны к этому времени уже прошли. Перечень продуктов, содержащихся в чеке, к похоронам, на его взгляд, вообще никакого отношения не имеет, а именно: йогурт «Активиа», биойогурт «Активиа» лесные ягоды, творожная масса, икра лососевая, водка, укроп и т.д. Просит суд рассмотреть возможность исключить данный чек из перечня, который был предъявлен стороной. Что касается морального вреда, считает, что безусловно моральный вред причинен, степень его оценить в денежном выражении предстоит суду. При этом обращает внимание, что истец приобрела хроническое заболевание до наступления трагических событий. Безусловно, истец находится в тяжелой жизненной ситуации, которая возникла, в том числе и по этой причине. Вместе с тем, считает, что у неё дети работают, закончили ВУЗ, истец трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, в настоящее время работает. Призывает суд к справедливости, и просит учесть, что ФИО3 отбывает наказание, является человеком преклонного возраста, пенсионером, он получает пенсию, которая составляет 11 500 рублей, 75 % из этой пенсии взыскивает УФСИН.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании установлено, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (л.д.7-11).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части решения судьбы вещественных доказательств изменен, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения (л.д.12-16).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что примерно в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошел к домовладению № по <адрес><адрес> Волгоградской области, где перед двором на улице застал ФИО4 и ФИО5, после чего приблизился на расстояние примерно 2-3 метров от последних и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и ФИО5, то есть двух лиц, действуя из чувства мести за ранее причиненные ему телесные повреждения и на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к последним, используя в качестве орудия преступления имевшийся при нем самозарядный пистолет без номера калибра 9x18 мм, переделанный из травматического оружия калибра 9 мм РА, являющийся огнестрельным оружием, снаряженный патронами 9 мм в количестве не менее 7 штук, произвел поочередно, с близкого расстояния, прицельно, в том числе в область жизненно важных органов, не менее трех выстрелов в ФИО4, а затем сразу не менее одного выстрела в ФИО5 с целью их убийства.

ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением брюшины и брыжейки тонкой кишки и стенки тощей кишки, кровоподтека правой ягодичной области, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила на месте в результате слепого огнестрельного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением брюшины, брыжейки тонкой кишки и стенки тощей кишки, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к геморрагическому шоку тяжелой степени, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы.

ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 (ФИО1) М.А. является дочерью умершего ФИО5, и признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.19, 20, 22).

Расходы истца ФИО2 на погребение отца ФИО5 составили сумму в размере 50 719 рублей 84 копеек, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру НОТ «Березовское» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей; квитанцией № на сумму 6 300 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 408 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 245 рублей 50 копеек; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 010 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 156 рублей 20 копеек; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 640 рублей 48 копеек; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 рублей 66 копеек; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 рублей (л.д.25-34).

Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон ФИО5 и разумными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 50 719 рублей 84 копеек.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание невосполнимость потери родного человека, существенность и тяжесть пережитых ФИО2 нравственных страданий в связи со смертью отца ФИО5, наступившей от преступных действий ФИО3 при обстоятельствах, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, расходы по оплате услуг представителя составили 3 000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 500 руб., составление искового заявления в суд – 2 500 руб. (л.д.34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учётом характера рассмотренного дела, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 452 рублей 33 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 50 719 рублей 84 копейки, размер государственной пошлины составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 1 721 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких условиях, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 2 021 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 50 719 (пятидесяти тысяч семисот девятнадцати) рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 452 (одной тысячи четырехсот пятидесяти двух) рублей 33 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 021 (двух тысяч двадцати одного) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.