Апелляционное определение № 33-3159/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

УИД 91RS0№-13 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО8ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО15,

судей:

ФИО6, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с хозяйственными строениями и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в феврале 2025 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, изменив исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности истца на 21/51 долю домовладения по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; выделить в натуре названную долю, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,1 кв. м, со строениями хозяйственного назначения: летней кухни лит. «Б» - площадью 22,8 кв. м, сараем лит. «Ж» - площадью 12,2 кв. м, сараем лит. «3» - площадью 4,7 кв. м, летней кухни лит. «К» - площадью 9,1 кв. м, сараем лит. «Л» - площадью 5,2 кв. м, сараем лит. «П» - площадью 4,3 кв. м, сараем лит. «С» - площадью 7,5 кв. м, сараем лит. «Ф» - площадью 1,8 кв. м, признав за истцом право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 63,1 кв. м, состоящий из помещений: № - прихожей площадью 6,2 кв. м, №а - туалета площадью 1,2 кв. м, № - коридора площадью 5,5 кв. м, № - кухни площадью 6,4 кв. м, № - жилой комнаты площадью 14,1 кв. м, №- жилой комнаты площадью 13,0 кв. м, № - подвального помещения площадью 16,7 кв. м, со строениями хозяйственного назначения: летней кухни лит. «Б» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22,8 кв. м, сараем лит. «Ж» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,2 кв. м, сараем лит. «3» с кадастровым номером <данные изъяты> 4,7 кв. м, летней кухни лит. «К» с кадастровым <данные изъяты> площадью 9,1 кв. м, сараем лит. «Л» с кадастровым <данные изъяты> площадью 5,2 кв. м, сараем лит. «П» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4,3 кв. м, сараем лит. «С» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7,5 кв. м, сараем лит. «Ф» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 4/51 долей спорного домовладения. Также на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 17/51 долей указанного домовладения. В настоящее время истец желает прекратить право общей долевой собственности на домовладение, так как наличие общей долевой собственности создает определенные неудобства в пользовании и распоряжении имуществом. Находящееся в пользовании истца помещение имеет отдельный вход, в полном объеме имеет автономные водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение. Истец полагает, что в результате прекращения права долевой собственности и признании права собственности в целом не будут нарушены права совладельцев и третьих лиц.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

ФИО3 из домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, выделены принадлежащие истцу 21/51 доли, состоящие в жилом доме лит. «А» из помещений прихожей № площадью 6,2 кв. м, туалета №а площадью 1,2 кв. м, коридора № площадью 5,5 кв. м, кухни № площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты № площадью 14,1 кв. м, жилой комнаты № площадью 13,0 кв. м, общей площадью 46,4 кв. м, подвального помещения № площадью 16,7 кв. м, со строениями хозяйственного назначения: сараем лит. «Б» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 22,8 кв. м; сараем лит. «Ж» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 12,2 кв. м; сараем лит. «3» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 4,7 кв. м; летней кухни лит. «К» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 9,1 кв. м; сараем лит. «Л» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 5,2 кв. м; сараем лит. «П» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 4,3 кв. м; сараем лит. «С» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 7,5 кв. м; сараем лит. «Ф» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 1,8 кв. м.

За ФИО3 признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 63,1 кв. м, состоящий из помещений прихожей № площадью 6,2 кв. м, туалета №а площадью 1,2 кв. м, коридора № площадью 5,5 кв. м, кухни № площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты № площадью 14,1 кв. м, жилой комнаты № площадью 13,0 кв. м, подвального помещения № площадью 16,7 кв. м, со строениями хозяйственного назначения: сараем лит. «Б» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 22,8 кв. м; сараем лит. «Ж» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 12,2 кв. м; сараем лит. «3» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 4,7 кв. м; летней кухни лит. «К» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 9,1 кв. м; сараем лит. «Л» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 5,2 кв. м; сараем лит. «П» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 4,3 кв. м; сараем лит. «С» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 7,5 кв. м; сараем лит. «Ф» с кадастровым <данные изъяты> площадью застройки 1,8 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

После выдела принадлежащей ФИО3 21/51 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, определены доли в указанном домовладении - ФИО4 в размере 15/100, ФИО1 в размере 65/100, ФИО5 в размере 20/100.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, за исключением представителя истца, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО12 - ФИО13, истец ФИО3 является собственником 17/51 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-13).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-135).

Из указанного <данные изъяты> 90:18:010134:76; сарая лит. «Б», общей площадью 22,8 кв. м, с кадастровым <данные изъяты> лит. «б», общей площадью 10,8 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; сарая лит. «В», общей площадью 13,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> сарая лит. «Г», общей площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; сарая лит. «Д», общей площадью 21,9 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; сарая лит. «Е», общей площадью 3,0 кв. м, с кадастровым номером 90<данные изъяты>; сарая лит. «К», общей площадью 9,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; сарая лит. «Л», общей площадью 5,2 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; сарая лит. «I», общей площадью 4,6 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; сарая лит. «Н», общей площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; сарая лит. «О», общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; сарая лит. «П», общей площадью 4,3 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; сарая лит. «С», общей площадью 7,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; сарая лит. «2», общей площадью 4,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; сарая лит. «Ф», общей площадью 1,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; сарая лит. «3», общей площадью 4,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; а также навеса лит. «X», навеса лит. «3», уборной лит. «Уб1», которые не являются объектами капитального строительства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО14, истец ФИО3 является собственником 4/51 долей строений домовладения, находящегося по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а именно: 4/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 269,7 кв. м, с кадастровым ФИО16 4/51 доли в праве общей долевой собственности на сарай общей, площадью 22,8 кв. м, кадастровый №; 4/51 доли в праве общей долевой собственности на здание летней кухни, общей площадью 9,1 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; 4/51 доли в праве общей долевой собственности на сарай общей, площадью 12,2 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; 4/51 доли в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 7,5 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; 4/51 доли в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 4,7 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>/51 доли в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 5,2 кв. м, с кадастровым <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 4,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; 4/51 доли в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 1,8 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14-17).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-135).

Сособственниками указанного домовладения 11/11 по <адрес> в <адрес> также являются: ФИО1, которой принадлежит 13/34 доли; ФИО4, которой принадлежит 3/34 доли; ФИО5, которой принадлежит 2/17 доли. Названные сведения достоверно подтверждается выписками из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения филиала ЕУП РК «ФИО7 БТИ» в <адрес> (заказ № ЕВ/24/429/4 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО7, <адрес> состоит из: жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а», «а2», «аЗ», «а5», тамбура лит. «а4», веранды лит. «а1», подвала под лит. «А», общей площадью с учетом самовольной перепланировки 269,7 кв. м, жилой площадью 102,7 кв. м, без учета самовольной перепланировки - 260,1 кв. м, жилой - 102,7 кв. м (самовольно произведена реконструкция <адрес>, №); летней кухни лит. «Б» площадью застройки 22,8 кв. м; сарая лит. «б» площадью застройки 10,8 кв. м; сарая лит. «В» площадью застройки 13,4 кв. м; сарая лит. «Е» площадью застройки 7,8 кв. м; летней кухни лит. «Д» площадью застройки 21,9 кв. м; сарая лит. «д» площадью застройки 3,8 кв. м (самовольно построен); сарая лит. «Ж» площадью застройки 12,2 кв. м; сарая лит. «Е» площадью застройки 3,0 кв. м; сарая лит. «3» площадью застройки 7,7 кв. м; летней кухни лит. «К» площадью застройки 9,1 кв. м; сарая лит. «Л» площадью застройки 5,2 кв. м; сарая лит. «М» площадью застройки 4,6 кв. м; сарая лит. «Н» площадью застройки 5,1 кв. м; сарая лит. «О» площадью застройки 18,8 кв. м; сарая лит. «П» площадью застройки 4,3 кв. м; сарая лит. «С» площадью застройки 7,5 кв. м; сарая лит. «Т» площадью застройки 4,4 кв. м (самовольно построен); сарая лит. «У» площадью застройки 4,6 кв.м; сарая лит «Ф» площадью застройки 1,8 кв.м; навеса лит. «Х» площадью застройки 1,8 кв.м; летней кухни лит. «Ц» площадью застройки 3,8 кв.м (самовольно построена); уборной лит. «Уб1» площадью застройки 1,5 кв.м; уборной лит. «Уб2» площадью застройки 1,6 кв.м (самовольно построена); сооружения.

Из материалов инвентарного дела № усматривается, что по данным последней текущей инвентаризации, проведенной филиалом ГУП РК «ФИО7 БТИ» в городе Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «А,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,п/А» домовладения по <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: подвальных помещений общей площадью 84,4 кв. м, квартир №№, 2, 3, 6, 7.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО7, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок отнесен к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (т. 1 л.д. 138-139).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО7, утвержденных решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, отнесено к зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2, подзона Ж-2.1 зона застройки малоэтажными жилыми домами в границах <адрес>, в зоне застройки Ж-2, подзона Ж-2.1 - зона застройки малоэтажными жилыми домами в границах <адрес>, разрешено размещение: жилых домов индивидуального жилищного строительства, кода 2.1; малоэтажной многоквартирной жилой застройки кода 2.1.1; блокированной жилой застройки кода 2.3; среднеэтажной жилой застройки, кода 2.5.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», пришел к выводу о наличии оснований для выдела из домовладения принадлежащих истцу долей в натуре, в результате чего прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и определены доли иных собственников в спорном домовладении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы достоверно опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре принадлежащих ФИО3 4/51 доли и 17/51 долей домовладения 11/11 по <адрес> в <адрес>, возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, с отступлением от идеальной доли принадлежащей истцу - 7/17 долей (4/51+17/51=21/51=7/17).

Так, на рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела названных долей домовладения, в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования помещениями и строениями, с отступлением от идеальной доли истца 7/17 долей (4/51+17/51).

При этом, экспертом установлено, что общая стоимость помещений и строений выделяемых в натуре истцу составляет 4523565 руб., что на 2472849 руб. меньше чем положено на принадлежащие ФИО3 21/51 доли и фактически соответствует 27/100 доли.

При предложенном варианте выдела 21/51 доли, принадлежащая ФИО3 часть жилого дома состоит из помещений жилых комнат, предназначенных для непосредственного проживания, и помещений вспомогательного использования, необходимых для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих в жилом помещении, не требует выполнения работ по переустройству и перепланировке. Учитывая требования п. 1, п. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ/22, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, эксперт пришел к выводу о том, что в результате предложенного варианта выдела 21/51 доли образуются следующие объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО3 пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, как самостоятельным автономным объектом недвижимости, которые имеют отдельный вход, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями и строениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащих истцу долей жилого дома с признанием права собственности на жилой дом блокированной застройки, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить в жилой дом блокированной застройки без утраты его целевого назначения.

Предложенный экспертом вариант выдела доли вопреки выводам апелляционной жалобы соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, формирует самостоятельные независимые друг от друга объекты недвижимости, на каждый из которых имеется беспрепятственный доступ и техническая возможность обслуживания строений, при этом не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав ответчика ФИО1 в результате выдела доли истца из домовладения, судебной коллегией не установлено, в том числе с учетом положений действующего законодательства о выплате компенсации при отступлении от идеальных долей сособственников, поскольку как указано ранее общая стоимость строений выделенных в натуре истцу составляет 4523565 руб., что на 2472849 руб. меньше чем положено на принадлежащие ФИО3 21/51 доли и фактически соответствует 27/100 доли. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не заявила требований о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации за отступление от идеальной доли принадлежащей ФИО3 при выделе в ее пользу строений меньшей стоимостью, фактически составляющих 27/100 доли.

Таким образом, в результате выдела истцу в натуре принадлежащих ФИО3 долей не нарушены права апеллянта, поскольку исходя из выводов заключения судебной экспертизы в собственность истца выделены помещения и строения, составляющие меньшую долю 27/100 доли, нежели принадлежащие ФИО3 согласно правоустанавливающих документов - 21/51 доли.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из предложенного экспертом варианта выдела в натуре долей принадлежащих истцу не понятно, что за отступление в каком размере и в чью пользу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что истец не пользуется частью подвала, расположенного под помещениями находящимися в пользовании истца, в связи с чем суд неправомерно признал за ФИО3 право собственности на часть подвала, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установившей нахождение части подвала в фактическом пользовании истца, а следовательно суд первой инстанции исходя из предложенного варианта выдела принадлежащих истцу долей в натуре, обоснованно прекратил право общей долевой собственности на предмет иска, признав за последней право собственности на вновь образованный объект недвижимости с вспомогательными строениями и сооружениями, находящимся в фактическом пользовании истца согласно предложенного экспертом варианта. Доводы апеллянта в названой части голословны, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таком положении, исходя из вышеуказанных выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и доводы апеллянта о том, что выдел долей принадлежащих истцу произведен без учета статуса земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. При этом, доводы апеллянта о том, что пользование строениями, выделенными в собственность истца будет осуществляться через земельный участок находящийся в единоличном пользовании апеллянта, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В материалы дела сторонами не представлено сведений о наличии какого либо порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, установленного между сособственниками путем заключения соответствующего соглашения либо по решению суда, и нахождении в единоличном пользовании апеллянта какой либо части названного земельного участка, при этом, предметом настоящего спора порядок пользования земельным участком не являлся. Здесь же судебная коллегия отмечает наличие у апеллянта права обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив требования об определении порядка пользования названным земельным участком в случае нарушения прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: