Приговор № 1-196/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело №1-196/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001494-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 НОЯБРЯ 2024 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретарях судебного заседания Швецовой Д.С., Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Петруниной М.И., Гришина С.А.,

защитника Тюриной Н.Г.,

подсудимого Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

Г, <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н находясь в <адрес>, употреблял спиртное. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ Н К.Н., управляя мотоблоком «<данные изъяты>» с телегой, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тот момент, когда он проезжал мимо дома Щ, расположенного по адресу: <адрес>3, возник преступный умысел, на незаконное проникновение в помещение гаража Щ, который находился на приусадебном участке указанного дома, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего Щ

Реализуя задуманное преступление, Н около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, прошел к двери калитки забора, огораживающего приусадебный участок Щ, расположенный около жилого дома по адресу: <адрес> и дернув за ручку, повалил дверь калитки на землю. Далее действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Н которому было известно, что Щ, длительное время не проживает в доме, то есть не помешает ему совершить кражу. Н подошел к двери гаража и найденным на месте, не установленным металлическим предметом, сорвал навесной замок на двери гаража, таким образом, открыл дверь гаража.

Далее Н незаконно проник в помещение гаража Щ и, продолжая действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил и похитил находящееся там имущество: <данные изъяты>. Всего похищено на общую сумму 11000 рублей.

С похищенным имуществом Н с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного Н преступления, Щ причинен материальный ущерб, на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Н вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (л.д.118-121, 101-103 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с З употреблял спиртное у своего дома. В ночное время катался на мотоблоке по <адрес>. Когда подъехал к дому местного жителя Щ, то увидел, что в ограде и на территории участка все заросло, тогда решил проникнуть в гараж. Открыл калитку ворот ограды дома, дошел до гаража, где с боку расположена дверь в гараж, там сломал навесной замок гаража какой-то металлической деталью, которую нашел там же. После того, как сломал замок, зашел внутрь гаража, где изнутри открыл ворота гаража. Подъехал на мотоблоке к гаражу, после стал грузить в телегу мотоблока металлические изделия: ключи, гайки, бензотриммер желтого цвета, бензопилу оранжевого цвета, пластмассовые 5 канистр по 20 литров, в которых была отработка, АКБ, старые деревянные ящики с металлическими изделиями ржавые, старый музыкальный центр, черного цвета. После того, как загрузил вышеуказанные вещи пошел к дому, где сломал замок входной двери. Зайдя в дом, прошелся по комнате. В доме ни каких вещей не трогал. После чего вышел на улицу сел на мотоблок и уехал на карьер, который расположен около выезда из <адрес> и выгрузил все похищенное имущество из гаража, в дальнейшем данным имуществом планировал пользоваться сам, после поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 бабушка сказала, что его ищут сотрудники полиции, сразу осознал свою вину, взял мотоблок и привез похищенное имущество обратно к Щ домой, сложил возле гаража. После совершенного преступления, подошел к Щ, попросил у него прощения. Они с ним договорились, что он отремонтирует ему забор, приберется в ограде.

Вина подсудимого Н подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего Щ (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением Ш (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что совершена кража из квартиры у соседа по адресу: <адрес>3, кто-то открыл дом, уронил забор, сосед находится на вахте (л.д.4 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>3. В ходе осмотра изъято: четыре следа рук, след орудия инструмента, на объекте (л.д. 5-21 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж на приусадебном участке по адресу: <адрес>3. В ходе осмотра изъято: след вещества бурого цвета, два следа рук, след обуви, след орудия (л.д. 22-38 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Н в ходе которого осмотрена приусадебная территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: аккумуляторная батарея, бензиновая коса, бензопила (л.д.48-51 т.1),

- протоколом явки с повинной Н в котором он сообщает, что около 3 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из гаража по адресу: <адрес>, после чего проник в дом, но там ничего не похитил (л.д.54 т.1),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого Н рассказал и показал, как осуществил кражу имущества у Щ из гаража расположенного по адресу: <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, место, где оставлял похищенное (л.д.143-149 т.1),

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено похищенное подсудимым имущество: <данные изъяты>

- постановлением о возвращении похищенного потерпевшему Щ на ответственное хранение с фототаблицей (л.д.168-169 т.1),

- постановлением о возвращении мотоблок «<данные изъяты>», серийный №, с телегой собственнику Щ (л.д. 197 т.1).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Свидетель и потерпевший, давая показания, предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый вину в совершении преступления признал, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела. <данные изъяты>

Действия подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшего, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшего, и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение произошло из гаража.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», так как указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как похищенное не являлось предметами первой необходимости и не использовались потерпевшим длительное время. Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, положение подсудимого не ухудшается.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Н суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести,

личность подсудимого: не судим, по месту жительства УУП, характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, является трудоспособным, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, тяжких хронических заболеваний не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям, что так же подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: возмещение причиненного потерпевшему ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст.43 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Н преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы преступного посягательства и служившие средства для установления обстоятельств уголовного дела, находящееся на хранении у законных владельцев, остаются в их распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

аккумуляторную батарею «<данные изъяты> оставить в его распоряжении;

<данные изъяты>, с телегой находящиеся на хранении Щ, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.С.Анисимова