Решение № 2-4212/2017 2-4212/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4212/2017

Дело №2-4212/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Европа 54» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Европа 54», просит взыскать с Ответчика денежные средства за оплаченный товар в размере 60.000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 64.680 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., судебные расходы в размере 12.030 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 69.840 руб., в обоснование указав, что 31.08.2016г. между сторонами был заключен договор №АЕ54-02/07-2016, по которому Продавец (ответчик) обязуется осуществить поиск и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность, Двигателя, а покупатель (истец) обязуется принять двигатель и оказанные продавцом услуги и оплатить их. Цена договора составила 99 000 рублей. Денежные средства в размере 90 000 рублей он (истец) оплатил в день заключения договора в счет предварительной компенсации расходов продавца по выполнению договора, а оставшиеся денежные средства в размере 9 000 рублей он (истец) обязан был оплатить в течение 2 дней с момента оповещения продавцом покупателя о прибытии двигателя на склад продавца. Спустя несколько дней ответчик позвонил ему (истцу) и сообщил, что двигатель на складе и его можно забирать. Он (Истец) выплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей. При получении двигателя и его проверке было выяснено, что двигатель находится в нерабочем состоянии. Ответчик пообещал привезти новый исправный двигатель и снова попросил подождать некоторое время. /дата/ он (истец) снова приехал на склад за вновь привезённым двигателем и в ходе его проверки выяснилось, что он также находится в неисправном состоянии. Им (Истцом) было составлено заявление о возврате денежных средств за товар, в котором он (истец) попросил вернуть оплаченную сумму в размере 99 000 рублей. 5.10.2016г. ответчик вернул ему (истцу) денежные средства в размере 39 000 рублей, оставшуюся сумму пообещав вернуть позже, но до настоящего времени этого не сделал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя, тем, что ответчик не исполнив свое обязательство, лишил его (истца) возможности пользоваться своим транспортным средством, необходимым, в том числе, для работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.103).

Представитель истца по доверенности (л.д.20) ФИО2 в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, дополнительно пояснив, что потребитель заключил договор с юридическим лицом, документы скреплены печатью, в договоре указано, что лицо, подписывающее договор, действует по доверенности, его легитимность подтверждена наличием у него печати, в связи с чем отношения внутри организации продавца на права потребителя влиять не должны. Ее доверитель оплатил за заказанный товар денежные средства, а о том, поступили ли денежные средства от истца на счет ответчика, потребитель волноваться не должен. Тот факт, что покупателем деньги были продавцу переданы, подтверждается принятой продавцом от покупателя претензией о возврате денежных средств в сумме 99.000 руб., а также расходным кассовым ордером, в котором имеется указание на частичный возврат денежных средств на основании поданного заявления.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Европа 54» - по доверенности (л.д.99) ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения (л.д.36,37), ссылалась на то, что ООО «Авто-Европа 54» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства от истца на счет организации не поступали, истцу каких-либо платежных документов не выдавалось, договор сторонами не заключался, такого работника как ФИО4 в организации нет. Истцом в качестве доказательств по делу представлен расходный кассовый ордер от 05.10.2016г, подписанный кассиром ООО «Авто-Европа 54» ФИО4, который является супругом руководителя ООО «Авто-Европа 54» ФИО5, однако ему (ФИО4) полномочия заключать с кем-либо договоры, получать и выдавать денежные средства от имени юридической компании не оформлялись, откуда у него была печать организации – неизвестно. Из материалов дела не следует и истцом не представлены легитимные доказательства, подтверждающие оплату денежных средств и поступление их в ООО «Авто-Европа 54», из выписки по счету организации за период с 08.09.2016г. по 05.10.2017г. не следует, что на расчетный счет ООО «Авто-Европа 54», поступали от гражданина ФИО1 денежные средства в размере 99.000 рублей. В случае удовлетворения иска просила учесть неразумный размер заявленной к возмещению неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо по делу – ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.102).

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 ГК РФ посвящена договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.455 ГК договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, что сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался осуществить поиск и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность Двигателя либо иной запасной части (узла, агрегата и.т.п.) для истца, в подтверждение чему представлен договор №АЕ54-02/07-2016 от /дата/ (л.д.6-10), Заявление о возврате денежных средств (л.д.11), расходный кассовый ордер (л.д.12).

Доводы представителя ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, что в штате организации такого работника как ФИО4 нет (л.д.49, 50, 52), в данном случае несостоятельны и не влекут незаключенность или недействительность договора, так как из совокупности установленных судом по делу обстоятельств следует, что основным видом деятельности ООО «Авто-Европа 54» является насыщение рынка товарами, в том числе автомобильными деталями и узлами, и услугами с целью извлечения прибыли (копия Устава на л.д.39-48, выписка из ЕГРЮЛ на л.д.96-98), в тексте договора указано, что, подписывая его, ФИО4 действует по доверенности от руководителя ООО «Авто-Европа 54», у ФИО4 имеется печать организации, которую он использовал в отношениях с истцом-потребителем, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 является супругом директора организации.

Положениями статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у потребителя не возникло сомнений в том, что он заключает договор именно с ООО «Авто-Европа 54», сведений о том, что ООО «Авто-Европа 54» не было осведомлено о деятельности ФИО4 от его имени в суд не представлено, с заявлением о незаконном завладении данным лицом печатью организации ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Учитывая изложенное, представленный в суд истцом Договор должен создавать для его сторон обязательные правовые последствия.

Согласно п.2.1 Договора общая цена договора составляет 99.000 руб. и включает стоимость оказываемых продавцом услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого по заданию покупателя Двигателя.

В п.2.1.1. Договора указано, что денежные средства в размере 90.000 руб. уплачиваются покупателем в счет предварительной компенсации расходов Продавца по выполнению настоящего договора.

По условиям п.2.1.2. Договора Оставшиеся денежные средства в размере 9.000 руб. покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) продавцом покупателя о прибытии двигателя на склад продавца.

Кроме этого в п.4.1 Договора указано, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления Продавцу от Покупателя денежных средств в счет оплаты части общей цены настоящего договора в соответствии с п.2.1.1 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что продавец обязуется выполнить обязательства по договору и осуществить передачу двигателя покупателю в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате договора.

На основании ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что обязанность по оплате договора ФИО1 исполнена в полном объеме, это следует из следующего:

13.09.2016г. истцом в ООО «Авто-Европа 54» подана претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 99.000 руб., которая была принята зам. директора ФИО4 (л.д.11), скреплена печатью.

В дальнейшем ФИО1 по поданной претензии произведен частичный возврат денежных средств в сумме 39.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/, подписанным ФИО4 (л.д.12).

Остальные требования стороной ответчика исполнены не были, из текста расходного кассового ордера следует, что продавец подтверждает, что производит возврат лишь части оплаченной по договору денежной суммы, указанной в претензии.

Отношения внутри организации продавца на права потребителя влиять не должны. Потребитель оплатил заказанный товар, а о том, поступили ли денежные средства от истца на счет ответчика, потребитель волноваться не должен, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства от ФИО1 на счет ООО «Авто-Европа 54» не поступали (л.д.56-95) правового значения в данном случае не имеет.

Доказательств же исполнения обязанностей по договору либо возврата уплаченной денежной суммы в полном объёме в суд ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, денежная сумма в 60.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Отношения сторон кроме ГК РФ регулируются Законом «О защите прав потребителей» так как гражданин – истец исключительно для личных нужд приобрел товары и заказал услуги у ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, то есть с /дата/, продавец требования потребителя о возврате денежных средств в полном объёме не удовлетворил.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка ответчика с учетом заявленных исковых требований в настоящем случае составляет с /дата/ по /дата/ из расчета: 39.000 руб. – возвращенная сумма = 4.680 руб.

Размер неустойки с 24.09.2016г. по 30.06.2017г. из расчета 60.000 руб. – невозвращенная сумма – 168.000 руб.

Ответчиком размер и период неустойки арифметически в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, однако выражено несогласие с его размером относительно разумности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 30.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим правилам п.6 статьи 395 ГК РФ о минимальном размере неустойки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, отсутствием возможности пользоваться собственным транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком в силу указанных выше норм права в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцом нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежат удовлетворению в размере 2.000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет (60.000+30.000+2.000/2) 46.000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика и обстоятельства, указанные при определении судом размера неустойки, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумет 30.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10.000 руб., по оформлению доверенности представителя – 2.030 руб. (л.д.15-21).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. в суде документально подтверждены (л.д.15-18 Договор № об оказании юридических услуг, Приложение № к Договору л.д.19, копия доверенности л.д.20,21, копия расписки на л.д.104).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для возмещения ему судебных расходов за счет ответчика с учетом разумности.

Факт исполнения услуг по Договору № об оказании юридических услуг в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истца, не оспорен.

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных истцу представителем ФИО2 услуг, количества судебных заседаний с участием данного представителя, статуса представителя, позиции ответчика, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы в сумме 9.000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности представителя суд не находит, так как выданная истцом на имя ФИО6 доверенность (л.д.20-21) является универсальной, без привязки к конкретному гражданскому делу, срок действия доверенности составляет два года, в течение которого она может быть использована в интересах истца в рамках других правоотношений.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 131.000 рублей 00 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3.200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Европа 54» в пользу ФИО1 оплаченные по Договору №АЕ54-02/07-2016 от /дата/ денежные средства вследствие одностороннего отказа от его исполнения – 60.000 руб., неустойку – 30.000 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9.000 рублей, а всего взыскать 131.000 (Сто тридцать одну тысячу) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Взыскать с ООО «Авто-Европа 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела №2-4212/2017 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья:

Секретарь: