Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2673/2019;)~М-2549/2019 2-2673/2019 М-2549/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 117,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений апелляционной инстанцией Свердловского областного суда), с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 77 440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого: 3 000 000 рублей + 77 440 рублей + 15 000 рублей = 3 092 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским РОСП возбуждено исполнительное производство №. Согласно справки по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма задолженности была взыскана.

Считает, что с учетом требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 3 092 440 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 117,23 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 758,22 рублей, о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 461,54 рубль, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Предмет договора был передан продавцом, покупателю. Право собственности зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4- 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов: цена договора составляет 10 500 000 рублей: первоначальный платеж 3 000 000 рублей передается продавцу в момент заключения договора, 7 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением указанного договора ФИО3 (в связи с неуплатой продавцу цены товара) договор был расторгнут решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 7 указанного договора купли – продажи предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Взысканная решением суда неустойка не была выплачена ФИО2

09.10.2019, путем зачета, на стадии исполнительного производства, обязательство по выплате неустойки было исполнено. За период с 30.11.2018 по 09.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 758,22 рублей. До вступления в силу решения суда о расторжении договора, долг в размере 7 500 000 рублей оплачен не был. Считает, что при расторжении договора купли – продажи, прекращено только основное обязательство, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма неустойки за период с 18.02.2018 по 28.11.2018 составила 10 650 000 рублей, согласно расчету: 7 500 000 рублей * 0,005 * 284 дня = 10 650 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что ранее судом указанная неустойка была снижена, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он самостоятельно снижает неустойку, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п.17 договора купли – продажи, за период с 18.02.2018 по 28.11.2018, в размере 1 638 461,54 рубль, согласно расчету: (284дн./26) * 150 000 рублей.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО3, с участием представителя ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, исковые требования ФИО3 не признал.

В качестве представителя истца (по встречному иску), исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (по встречному иску) ФИО3, с участием представителя ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признала, считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, который в течение длительного времени требования о взыскании суммы неустойки не предъявлял, период и сумма увеличились. Кроме того, считала, что неустойка, с момента вступления в законную силу решения суда, которым договор купли – продажи расторгнут, неустойка не может начисляться.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика (по первоначальному иску), представителя истца, ответчика, его представителя (по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, письменных материалов данного гражданского дела, материалов ранее рассмотренного гражданского дела № (по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи, о возврате жилого дома и земельного участка), что между ФИО2 и (продавец) и ФИО3 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка №, согласно которому, продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: жилой дом – 3 этажа, в том числе 1 подземный, общей площадью 346,8 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приквартирными участками с возможностью содержания скота и птицы, площадью 1 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №. Совместно с объектом, как часть сложной вещи, в собственность покупателя переданы два газовых котла и электрический котел. В соответствии с п.4 договора купли – продажи, вышеуказанное имущество продано продавцом, покупателю, за 10 500 000 рублей, с рассрочкой платежа: п.4.1. – первоначальный платеж в размере 3 000 000 рублей, передается продавцу в момент подписания договора, наличными денежными средствами; п.4.2. оставшаяся сумма в размере 7 500 000 рублей должна была быть передана покупателем, продавцу, до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 данного договора купли – продажи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем п.4.2. настоящего договора, продавец вправе требовать расторжения данного договора в судебном порядке. В случае расторжения настоящего договора, первоначальный платеж в размере 3 000 000 рублей, возврату покупателю не подлежит и считается задатком.

Как установлено в судебном заседании, решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, о возложении обязанности возвратить жилой дом и земельный участок, о взыскании суммы неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор № купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 жилой дом общей площадью 346,8 кв.м., инвентарный №, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 381 110 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 381 110 рубль, судебных расходов, изменено. Судом апелляционной инстанции в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 77 440 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, - без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 следует, что на основании исполнительного листа ФС 030281740 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом <адрес> по делу № с предметом требований: взыскание суммы 3 092 440 рублей, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3, должником ФИО2.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела (РОСП) <адрес> УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 150 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

Согласно постановлению о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 3 233 620,89 рублей, в том числе, остаток основного долга 3 017 150, 09 рублей, остаток неосновного долга 216 470,80 рублей. На исполнении судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ФИО8 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 3 092 440 рублей. В Орджоникидзевском РОСП <адрес> на исполнении у судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС 030281739 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности, равной 150 000 рублей, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по вышеуказанным исполнительным производствам. Требования исполнительных документов являются встречными предъявлены друг к другу одними им теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, сроке исполнения встречных обязательств наступил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства, и в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным приставом – исполнителем, вышеуказанным постановлением, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП на сумму 150 000 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство № – ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 3 233 620,89 рублей, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. Данным постановлением произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в сумме 150 000 рублей. В исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП остаток основного долга 2 867 150, 09 рублей, неосновного долга 216 470,80 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству № – ИП в пользу взыскателя ФИО3, с должника ФИО2, составляет 3 092 440 рублей. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями. Исполнительное производство № – ИП, данным постановлением окончено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска ФИО3, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 117,23 рублей, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 092 440 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем исполнено данное решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам приведенной выше нормы закона, на сумму долга 3 092 440 рублей, взысканную решением суда.

Вышеуказанные исковые требования заявлены ФИО3 правомерно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 данного постановления указано, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании, как указывалось выше установлено, что сумма задолженности – 3 092 440 рублей, на которую истцом ФИО3 начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма состоит из суммы 3 000 000 рублей, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве убытков (неправомерно удерживаемого аванса в счет стоимости имущества по договору купли – продажи, который этим же решением суда расторгнут), суммы убытков в размере 77 440 рублей (взысканной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим ранее принятое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством, таким образом, начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, не исключено. Указанная сумма судебных расходов правомерно включена истцом в расчет суммы, на которую начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов, требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит. Данный расчет проверен судом, расчет составлен верно, по правилам вышеуказанной нормы закона. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического исполнения решения суда), также определен истцом правильно,

Ответчиком ФИО2 (его представителем в судебном заседании) расчет суммы процентов, размер процентов и период, за который данные проценты начислены, не оспорены. Своего варианта расчета не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО3 и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, каких –либо объективных доводов не привел, и доказательств своим возражениям не представил, расчет, представленный истцом не оспорил, своего варианта расчета не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 117,23 рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования также заявлены истцом (по встречному иску) ФИО2 обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Доводы ФИО2 в данной части иска, аналогичны доводам истца (по первоначальному иску) ФИО3 Сумма процентов рассчитана ФИО2 также за период неисполнения решения суда, ранее принятого по гражданскому делу (№) от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика (по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании, возражавшей против удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО2, о том, что, в данном случае, имеет место начисление процентов на проценты, что недопустимо, суд считает несостоятельными,

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается только в том случае, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как указывалось выше, расчет суммы процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен истцом ФИО2 из суммы -150 000 рублей, взысканной решением суда. Поскольку данное решение суда не было исполнено, данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления к ответчику указанных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного листа, и до момента исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, до принятия решения суда, истец применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, а после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного листа – за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение двух мер ответственности, в данном случае, отсутствует. К ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца. Основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств. Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ответчика (по встречному иску) ФИО3 в польщу ФИО2, таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 758,22 рубля. Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом. Расчет составлен верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 расчет суммы процентов, размер процентов и период, за который данные проценты начислены, не оспорены. Своего варианта расчета не представлено. Данные обстоятельства, при разрешении вышеуказанных исковых требований, позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, в соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 (истца по встречному иску) о взыскании с ФИО3 суммы договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 461,54 рубль, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ФИО2, обосновывая вышеуказанные исковые требования, ссылается на то, что пунктом 17 заключенного между ним (ФИО2,) и ФИО3 договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Вышеуказанным решением суда в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Однако взысканная решением суда неустойка не была выплачена ему (ФИО2), со стороны ФИО3, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета, на стадии исполнительного производства, обязательство по выплате неустойки было исполнено. До вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли - продажи, долг в размере 7 500 000 рублей оплачен не был. Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что поскольку при расторжении договора купли – продажи, прекращено только основное обязательство, неустойка начислена до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 650 000 рублей, согласно расчету: 7 500 000 рублей * 0,005 * 284 дня = 10 650 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что ранее судом указанная неустойка была снижена, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он самостоятельно снижает неустойку, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п.17 договора купли – продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 638 461,54 рубль, согласно расчету: (284дн./26) * 150 000 рублей.

Согласно п.17 договора купли – продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в случае ненадлежащего исполнения покупателем п.4.1.,4.2. настоящего договора, продавец, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что условия п.4.1.,4.2. вышеуказанного договора купли – продажи, со стороны ФИО3 (покупателя) исполнены не были, денежные средства в счет стоимости жилого дома и земельного участка (предмет договора) в размере 7 500 000 рублей, в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передана, покупателем, продавцу, не была.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, предусмотренная п.17 договора купли – продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения неустойки, в размере 150 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что в рамках данного гражданского дела, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой, по которую решением суда взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата, предыдущая дате вступления решения суда в законную силу). Данный период определен истцом верно.

При оценке доводов ответчика (по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании о том, что неустойка, с момента вступления в законную силу решения суда, которым договор купли – продажи расторгнут, не может начисляться, суд обращает внимание на то, что неустойка (предусмотренная п.17 договора купли – продажи) начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п.66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика (по встречному иску) ФИО3 о том, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что ранее сумма неустойки за указанный период к взысканию не предъявлялась, длительность периода привела к увеличению неустойки, суд считает несостоятельными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом, то обстоятельство, что сумма неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) не была заявлена истцом к взысканию в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (период неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не был увеличен истцом), не исключает дальнейшей реализации принадлежащего истцу (ФИО2) права предъявления к ответчику ФИО3 данных требований о взыскании неустойки за вышеуказанный период.

Несмотря на правомерность предъявления истцом, вышеуказанных исковых требований, правильно произведенный расчет неустойки, в соответствии с условиями п.17 договора купли –продажи, суд считает возможным, в данном случае, применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) –п.71.

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Как следует из искового заявления, сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 10 650 000 рублей: 7 500 000 рублей * 0,05% * 284 дня. Данная сумма, несмотря на верно произведенный расчет, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что является большей суммой, чем сумма неисполненного обязательства.

Истцом, в исковом заявлении самостоятельно снижена неустойка до 1 638 461,54 рублей. Между тем и данная сумма, по мнению суда, требует ее снижения, как несоответствующая последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, в данной норме закона речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенной выше нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, в данном случае, правильным и обеспечивающим баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, обеспечением баланса как прав и свобод истца, так и прав и свобод ответчика, будет являться снижение размера неустойки до суммы 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) ФИО3, произведенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей, подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) ФИО2

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (по встречному иску) ФИО2, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль, и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) ФИО3

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о стоимости услуг – 20 000 рублей, и о том, что факт оплаты услуг подтверждается подписанием сторонами данного договора, без составления отдельного документа по передаче денежных средств. Указанный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами: ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, определенную сложность данного гражданского дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, и доказательств таким возражениям, и считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (по встречному иску) ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 117,23 рублей, в счет возмещения судебных расходы по уплате государственной пошлины – 5 211 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 758,22 рубля, в счет уплаты неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 241 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова