Решение № 2-2-442/2025 2-2-442/2025~М-2-399/2025 М-2-399/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2-442/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

06 августа 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 30.03.2023 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ о предоставлении заемщику кредита. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности. Но требование не было исполнено заемщиком. По состоянию на 15.06.2025 сформировалась задолженность в сумме 91073,56 руб. (основной долг – 87762,97 руб., задолженность по процентам – 3048,96 руб., неустойка – 261,63 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 91073,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

Истец АО «Почта Банк» в судебном заседании не участвует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми №, суд приходит к следующему.

30.03.2023 между кредитором АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор№ о предоставлении потребительского кредита «******» с лимитом кредитования 385677,14 руб. со сроком возврата 27.03.2028 с процентной ставкой 22,40 % годовых. Сумма кредита состоит из: кредита 1 –85677,14 руб., кредита 2 – 300000 руб. Срок возврата кредита 1 – 27 платежных периодов, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов.

В пункте 17 указанного кредитного договора ответчик выразила согласие на подключение Пакета услуг «Все под контролем» стоимостью 6999 руб. А также дала согласие на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования: Уверенность, размером страховой премии – 78678,14 руб.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Согласно п.1.8 Общих условий потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1 Общих условий).

Суд обращает внимание, что договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи в виде смс-кода.

Соглашение о простой электронной подписи между банком и ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГ..

В силу ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Истец утверждает, что заемщик ненадлежащим образом выполняла обязанности, возложенные на неё кредитным договором. Несвоевременное погашение задолженности подтверждается выпиской по счёту.

За защитой нарушенного права банк изначально обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору№ о от 30.03.2023 за период с 20.05.2023 по 08.01.2024 в сумме 90811,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в исковом порядке.

По расчёту истца за период с 20.05.2023 по 15.06.2025 ответчик имеет задолженность в сумме 91073,56 руб. (основной долг – 87762,97 руб., задолженность по процентам – 3048,96 руб., неустойка – 261,63 руб.).

Расчёт истца не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предполагает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой.

Понятие неустойки приведено в ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с неё задолженности, а также неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Уплата госпошлины за подачу настоящего иска в размере 4000 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 2538 руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа уплата госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1462 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Почта Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (******) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ. в размере 91073,56 руб. (основной долг – 87762,97 руб., задолженность по процентам – 3048,96 руб., неустойка – 261,63 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 95073 (девяносто пять тысяч семьдесят три) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Бишюс