Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Ерошовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что он приобрел **.**,** Apple IPHONE X 64GB серый, IMEI № ** в ПАО «ВымпелКом» за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не видит симкарту, черный экран на несколько часов, невозможность сделать любые действия, проблемы с сетью. **.**,** он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара, просил недостатки товара устранить. Актом осмотра оборудования от **.**,**, составленным ответчиком, наличие перечисленных дефектов смартфона подтверждено. По истечение 45-дневного срока, установленного для устранения недостатков качества товара, он обратился в магазин ответчика, где ему разъяснили, что принадлежащий ему смартфон до сих пор не отремонтирован. Тогда **.**,** он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию, сотрудники ответчика сообщили, что претензия удовлетворению не подлежит, так как его требования об устранении недостатков качества товара выполнены и предложили получить принадлежащий ему смартфон. **.**,** по акту № ** приема-сдачи работ ему был выдан Apple IPHONE X 64GB серый. При этом в акте указано, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на № **. Однако, недостатки качества принадлежащего ему смартфона устранены не были, после произведенного «ремонта» смартфон также не видит сим-карту, мобильная сеть недоступна. **.**,** он обратился в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» с целью установить, были ли устранены неисправности в результате гарантийного ремонта и причину смены IMEI номера устройства после ремонта. Экспертным заключением № ** от **.**,** установлено, что у представленного для исследования смартфона Apple IPHONE X 64GB серы, IMEI № **, серийный номер GYKXG6X2JCLH присутствует неисправность, ошибка SIM – карты, что может быть вызвано отсутствием контакта SIM-карты и SIM-коннектора. Специалистом при проведении экспертного исследования установлено, что при вставлении SIM-карты смартфон выдает сообщения, ошибка SIM-карты. Мобильная сеть недоступна, нельзя совершить входящие или исходящие звонки. Также экспертным заключением № ** от **.**,** установлено, что на исследование был предоставлен неисправный смартфон Apple IPHONE X 64GB серы, IMEI № **, серийный номер № ** который не является отремонтированным смартфоном Apple IPHONE X 64GB серы, модель А1901, IMEI № **, серийный номер № **, дата производства 11/2017. IMEI изменился не в результате ремонта, а в результате замены смартфона на другой. В экспертном заключении также отмечено, что представленный на исследование смартфон является бывшим в употреблении. Таким образом, экспертное заключение № ** от **.**,**, подтверждает, что ответчик в установленные законом сроки не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего ему товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил.

**.**,** он обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Товар предоставлен ему не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – денежные средства, оплаченные за товар Apple IPHONE X 64GB серы, модель А1901, IMEI № **, неустойку за нарушение сроков возврата товара из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ответчику спорный товар, Управлению судебного департамента в Кемеровской области выдать истцу депозитные денежные средства, внесенные ответчиком по платежному поручению от **.**,** № ** в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPHONE X 64GB серы, модель А1901, IMEI № **, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7).

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта № **, в котором просил устранить следующие дефекты: «не видит симкарту, черный экран на несколько часов, невозможность сделать любые действия, проблемы с сетью», ПАО «Вымпелком» составлен акт осмотра оборудования (л.д.7а-8).

В этот же день, **.**,**, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить на срок гарантийного ремонта смартфон, обладающий следующими потребительскими свойствами: экран 5.8 дюймов с разрешением 2436*1125мп, программное обеспечение IOS, интернет LTE, память 64 гб.

В ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» **.**,** направило истцу письмо, согласно которому, требование о предоставлении «эквивалентного»/«идентичного»/ «такого же» товара не основано на положениях ЗоЗПП, поскольку в данном случае основными потребительскими свойствами мобильного телефона (абонентской радиостанции) являются прием-передача голосового сигнала (звонков), текстовых сообщений (смс), доступ к сети интернет. Таким образом, на основании изложенного, предложили получить предложенный товар в качестве подменного оборудования, ответ на претензию получен истцом **.**,** (л.д. 9, 39-47).

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от **.**,** смартфона Apple IPHONE X 64GB серы, модель А1901, IMEI № ** в течение 10 дней, так как ответчиком не были устранены недостатки по гарантии, сданного им смартфона в течении 45 дней. На что, ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что **.**,** им был приобретен товар, который относится к категории технически сложных товаров. **.**,** он обратился в ПАО «ВымпелКом» в связи с обнаружением в товаре недостатка. Недостатки были устранены своевременно, путем замены модуля, вследствии замены блока изменился IMEI аппарата на № **. **.**,** товар прибыл в офис после гарантийного ремонта, **.**,** товар был выдан, но истец отказался его забрать. **.**,** было заявлено об отказе принять товар после гарантийного обслуживания, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В сложившейся ситуации был реализован один из способов защиты прав, предусмотренный ЗоЗПП, в связи с чем не вправе выдвигать продавцу иные требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, предложено прибыть в офис для получения отремонтированного товара, которое было получено ФИО1 **.**,** (л.д.10, 48-63).

Согласно акту № ** приема-сдачи работ ПАО «ВымпелКом» сдало, а ФИО1 принял работы по договору № ** от **.**,** телефон сотовый Apple IPHONE X 64GB серы, модель А1901, IMEI № **, заключение: ремонт аппарата произведен путем замены модуля, аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировки, возвращен клиенту в переданной комплектации, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на № **, на акте стоит подпись истца согласно которой он принял смартфон и коробку, остальные комплектующие отсутствуют **.**,** (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт.Консультант.Оценщик.Гуд Лак» № ** от **.**,** установлено, что на исследование был предоставлен неисправный смартфон Apple IPHONE X 64GB серы, IMEI № **, серийный номер № ** который не является отремонтированным смартфоном Apple IPHONE X 64GB серы, модель А1901, IMEI № **, серийный номер № **, дата производства 11/2017. IMEI изменился не в результате ремонта, а в результате замены смартфона на другой (л.д.12-14).

Согласно квитанции от **.**,** истцом ООО «Эксперт.Консультант.Оценщик.Гуд Лак», за проведение исследования Apple IPHONE X 64GB серы, модель А1901 было оплачено 3000 рублей (л.д.16).

Согласно заключению эксперта от **.**,** ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № ** на момент проведения исследования в мобильном телефоне Apple IPHONE X 64GB, IMEI № ** имеется неисправность в виде отсутствия определения телефоном установленной в соответствующий слот телефона сим карты оператора сотовой связи (ошибка сим карты). Причина образования неисправности в виде отсутствия определения телефоном установленной в соответствующий слот телефона сим карты оператора сотовой связи обусловлена производственным дефектом системной платы телефона. Корпус мобильного телефона Apple IPHONE X 64G, IMEI № ** вскрывался. В памяти телефона отсутствует программное обеспечение отличное от установленного заводом изготовителем. Ремонт телефона методом пайки не производился. Установить производился ли ремонт каким-либо другим методом, не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данного вопроса. Неисправность в виде отсутствия определение установленной в соответствующий слот телефона сим карты любого оператора сотовой связи является устранимой неисправностью. Установить стоимость работ и материалов для устранения установленной в телефоне неисправности не представляется возможным, по причине отсутствия в лаборатории документации (прайсов) на данную модель телефона. Мобильный телефон Apple IPHONE X 64GB, IMEI № ** является бывшим в употреблении (л.д.92-98).

Согласно заключению экспертов от **.**,** ООО «НИИСЭ» № ** представленный на экспертизу смартфон Apple IPHONE X 64GB, IMEI № **, не является отремонтированным смартфоном Apple IPHONE X 64GB, IMEI № **, приобретенным истцом **.**,** в ПАО «ВымпеоКом», а является выданным на замену. Представленный на экспертизу смартфон Apple IPHONE X 64GB, IMEI № ** ранее вскрывался и подвергался ремонтным работам. Каким способом осуществлялся ремонт, на момент исследования, определить не представляется возможным. Замена системной платы в данном аппарате не осуществлялась. На момент исследования смартфон Apple IPHONE X 64GB, IMEI № ** имеет недостаток- периодически отсутствует определение установленной сим карты, обусловленный неисправностью системной платы. Данный недостаток относится к производственным дефектам и является критическим. Данный недостаток устраним, стоимость устранения составляет 45600 рублей. Определить сроки устранения не представляется возможным. Внешних повреждений системной платы, в том числе «выгоревших» участков, повреждений микросхем, нарушение контактов или иных повреждений сим-коннектора не имеется. Причина образования неисправности в виде периодического отсутствия определения установленной сим карты обусловлена дефектом системной платы. В период эксплуатации возможно без вскрытия смартфона и причинении ему видимых повреждений вывести его из работоспособного или исправного состояния, в том числе, вероятно, и вызвать «ошибку сим карты», посредством использования неисправной (поврежденной) сим карты, путем внешнего воздействия (воздействия влаги, агрессивных веществ, магнитного, микроволнового, радиоактивного излучения и др.), а также, вероятно, посредствам изменения программного обеспечения, использования вредоносных приложений и т.п. (если таковые изменения будут реализованы). В процессе исследования признаков влияния вышеназванных факторов в отношении представленного смартфона не выявлено. Решение данного вопроса в категоричной форме возможно при предоставлении заведомо исправного смартфона и проведении экспертных экспериментов с воздействием на объект вышеописанных факторов. В представленном смартфоне Apple IPHONE X 64GB, IMEI № ** имеются следы воздействия инструмента на крепежных элементах блоков, замена системной платы в данном аппарате не осуществлялась. Внешних признаков указывающих на конкретное повреждение системной платы не обнаружено, провести исследования по выявлению конкретного дефекта путем замены деталей на заведомо исправные в рамках проведения экспертизы не представляется возможным. Модификаций операционной системы, стороннего программного обеспечения, наличие вредоносных приложений не обнаружено (л.д.129-160).

Суд признает заключение ООО «НИИСЭ» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, и с учетом, что судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара в предусмотренный договором срок не были устранены ответчиком, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Однако, решение в данной части не исполнять, поскольку ответчиком внесена на депозит УСД в Кемеровской области денежная сумма в размере 79980 рублей, что является надлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что истец претензию, содержащую требование о возврате стоимости товара, предъявил ответчику **.**,**, срок выполнения требований истек **.**,**.

Неустойка должна начисляться до **.**,** года(л.д.178), а именно до поступления денежных средств на депозит УСД в Кемеровской области, а не по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате за товар денежной суммы.

79980( стоимость товара) х1%х150 дней( период просрочки)=119970 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что данный вид неустойки, предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммы (подп. а п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Согласно п.34 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно в данной ситуации, своими действиями привел к увеличению размера неустойки за неисполнение обязательств со стороны ответчика, поскольку истец не уведомил ответчика об обнаружении им в товаре, выданном после ремонта недостатка, в связи с чем ответчик до проведения экспертизы полагал, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по устранению недостатков товара и передал истцу после ремонта товар надлежащего качества. Ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя, но из-за недобросовестного поведения истца, вынужден нести дополнительные убытки.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что неустойка должна быть снижена и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что истец **.**,** обратился к ответчику с претензией, в которой просит предоставить ему в пользование, на период ремонта сотового телефона, аналогичный товар, обладающий такими же основными характеристиками.

При таких обстоятельствах по делу, и с учетом, что суду ответчиком не представлено доказательств, что на период ремонта потребителю был предоставлен и доставлен аналогичный товар, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя в указанной части.

Однако, расчет неустойки истца неверен и суд, при определении размера неустойки, исходит из следующего расчета.

<данные изъяты>(стоимость товара) х1%х48 дней(период просрочки, с **.**,** по **.**,**)= <данные изъяты> рублей.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд, с учетом реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика неустойку в сумме 5 000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, ((<данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что согласно квитанции серии АП № ** от **.**,**, ФИО1 за ведение гражданского дела по иску к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, адвокат Волковой К.Г., в Адвокатский кабинет К.Г. Волковой оплачено 10000 рублей (л.д.182).

Согласно протоколов судебных заседаний от **.**,** (л.д.69-70), от **.**,** (л.д.110-111) и **.**,** Волковой К.Г. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы понесенные истцом при оплате экспертизы, согласно квитанции от **.**,**, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей денежные средства, оплаченные за товар Apple IPHONE X 64GB серый, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>) рублей – неустойка, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) рублей – судебные расходы, в остальной части в иске отказать

Согласно счету на оплату экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составляет 20010 рублей (л.д.79), согласно платежному поручению № ** от **.**,** ПАО «ВымпелКом» были внесены денежные средства на счет УСД в Кемеровской области 20000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу № ** по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» (л.д.107), суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10,00 (десять) рублей.

Также, суд полагает необходимым, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (двадцати тысяч 00 рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных ПАО «Вымпелком» **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В связи с тем, что платежным поручением от **.**,** № ** ПАО «ВымпелКом» на счет УСД в Кемеровской области были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение иска по делу № ** истец ФИО1, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей перечислить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ПАО «Вымпелком» на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области (платежное поручение № ** от **.**,**) в счет исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 79980 рублей и обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» товар Apple IPHONE X 64GB серый, IMEI № ** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей денежные средства, оплаченные за товар Apple IPHONE X 64GB серый, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – неустойка, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> (десять) рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» товар Apple IPHONE X 64GB серый, IMEI № ** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей перечислить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ПАО «Вымпелком» на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области (платежное поручение № ** от **.**,**) в счет исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей оплатить услуги экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты>) за счет денежных средств, предварительно внесенных ПАО «Вымпелком» **.**,** в сумме 20000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ: ..., 650001, ... телефон № **, 25-52-04

ИНН № **

Отделение Кемерово ...

Номер счета получателя платежа:40№ **

БИК банка № **

Код дохода 00№ **

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.