Решение № 2-1636/2019 2-1636/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1636/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области признании недействительным решения в части невключения в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения в части не включения в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что ФИО1 <дата>. обратилась в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда №22 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения заявления истца ГУ-УПФР №22 по г.Москве и Московской области принято решение от <дата>. об отказе в назначении пенсии в виду отсутствия необходимого стажа. По мнению ответчика стаж истца на момент обращения с заявлением, с учетом включенных периодов работы, составил 29 лет 17 дней.

Решение в части того, что периоды работы с <дата>. по <дата>. в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» не засчитан в стаж, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В указанный период истец выполняла работу на полную ставку, совмещение должностей не было. Организацией-работодателем в отношении спорных периодов истца в ГУ-УПФР №22 по г.Москве и Московской области предоставлялись сведения, уточняющие особый характер работы или условий труда, а также содержащие сведения о выполнении ею нормы рабочего времени за ставку заработной платы, необходимых для досрочного назначения пенсии по старости, в связи с чем, спорные периоды работы также подлежит включению в специальный стаж.

При включении указанных периодов специальный стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составлял 30 лет, что достаточно для назначения ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» №400-ФЗ от 28.12.2013г, с даты обращения за ее назначением.

На основании изложенного просит суд: признать недействительным решение ГУ-УПФР №22 по г.Москве и Московской области от <дата>. в части не включения в специальный стаж периодов работы: с <дата>. по <дата> в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница»; обязать ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж истца периоды работы: с <дата>. по <дата> в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница»; обязать ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ-400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения за ее назначением (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в ее отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласны на замену ответчика, так как УПФ назначают пенсию. Фактически у истицы при рассмотрении ее первоначального заявления о назначении пенсии была полная занятость, она вырабатывала норму рабочего времени. Это подтверждено сегодняшними сведениями, которые истец предоставила. Основанием к отказу ПФ послужило то обстоятельство, что периоды работы не были включены в специальный стаж с <дата>.-<дата>., так как по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не выработано нормы рабочего времени, а в случае их включения специальный стаж получался больше 30 лет, и он дает право назначить пенсию с момента ее первоначального обращения. Истец не согласен с решением ПФ в этой части, так как согласно трудовой книжки истец работала на тот период на полной ставке, норма рабочего времени вырабатывалась, что подтверждается сегодняшними сведениями, которые были представлены. Есть все основания для включения данного спорного периода в специальный стаж, что дает возможность назначить пенсию истцу с даты обращения за ее назначением. На уточняющие вопросы представитель истца пояснил, что сейчас истец получатель пенсии, она после отказа ПФ выработала необходимый стаж, тот период что ей не включили. Все сведения предоставляет работодатель, истец не несет ответственности о правильности этих сведений, это лежит на работодателе. Истцу не известно почему так произошло, больница в суд не приходит, ничего не поясняет.

Представитель ответчика ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в решении об отказе. Пояснила, что с иском полностью не согласны, считают, что являются ненадлежащим ответчиком так как здесь вина третьего лица. Ответчик назначали пенсию по тем документам, что они предоставили. На тот момент, никакой вины ответчика не было и сейчас ее нет. Работодатель истца предоставляет взаимоисключающие сведения. На момент вынесения решения от <дата> документов, которые представляет сейчас истец, не было. Предприятие работодателя совершило ошибку и они должны нести последствия за это. При обращении истицы к ответчику первично в 2017году, ответчиком были получены выписки из лицевого счета, где не был отражен период с указанием выработанной ставки нормы рабочего времени, в связи с этим было вынесено решение об отказе, потому что не набрали необходимые 30 лет. Истец на тот момент не обжаловала решение об отказе, работала, и через год она обратилась к ответчику снова, наработав тот необходимый год, и ответчиком была назначена истцу пенсия. В новой выписке, которую представили сейчас, появился тот самый год работы. Вины пенсионного фонда нет, тут полностью вина работодателя.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Воскресенская первая районная больница» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.17,40,46,47), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.20). Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н " Об утверждении Полрядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в настоящее время является получателем пенсии, ранее, <дата> истец обращалась в ГУ УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО1, которое обозревалось в судебном заседании, а также не оспорено сторонами.

Однако, решением комиссии ответчика от <дата> истцу ФИО1 было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого специального стажа – 30 лет. Специальный стаж истца, по мнению комиссии ответчика, с учетом Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, составил 29 лет 17 дней (л.д.6-8).

Период работы с <дата>. по <дата>. в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», не был засчитан в специальный стаж по ст.30 ч.1 п.20 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (должностной оклад), что предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утв.Пост.Прав. РФ от 29.10.2002г. №781. (л.д. 6-8).

При вынесении данного решения, не оспоренного истцом ФИО1 до настоящего времени, ответчик руководствовался сведениями Выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 32-33), согласно которым в период с <дата>. по <дата>. работы истицы, ею не была выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы: 27-ГД (0,50) (л.д.33).

Обращаясь <дата> в суд с вышеуказанными требованиями, истцом в обоснование не согласия с решением Пенсионного фонда от <дата>, представлена Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащая иные сведения о выработке нормы рабочего времени в спорный период: 27-ГД 1.00 (л.д. 27-31).

Суд, исходя из доводов сторон, представленных суду доказательств, не находит оснований для признания решения ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от <дата>, незаконным в части не включения в льготный стаж истца периода работы с <дата>. по <дата>. в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», так как на момент вынесения данного решения в материалы пенсионного дела работодателем ГБУЗ МО "ВПРБ" были представлены только сведения о том, что в оспариваемый период норма рабочего времени истцом ФИО1 не вырабатывалась. Каких-либо пояснений от третьего лица ГБУЗ МО "ВПРБ" о наличии противоречий в представленных суду документах, не поступило.

Таким образом, при вынесении решения <дата> № об отказе в назначении истцу пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа 30 лет, и не включении в льготный стаж периодов работы с <дата>. по <дата>. в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», ГУ УПФ № 22 по г. Москве и Московской области правомерно принял во внимание сведения, предоставленные на тот момент работодателем истца, дав им соответствующую оценку.

Учитывая, что противоречие в представленных документах не устранено, каких-либо ходатайств от сторон, третьего лица суду не поступило, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области признании недействительным решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от <дата> в части не включения в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница"; об обязании включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата> в должности лаборанта стационара клинико-диагностической лаборатории в ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница" и обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 ч.1 п.2 ФЗ -400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в РФ" с даты обращения за ее назначением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>