Апелляционное определение № 33-1530/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-924/2024 Председательствующий Чапанова Х.А.


Апелляционное определение

№ 33-1530/2026
23 апреля 2026 г.
г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами 20 ноября 2012 г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, а также произведено перечисление 15 444 рублей на оплату страхового взноса. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей. В связи с нарушением условий договора истцом 19 мая 2014 г. было заявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 14 февраля 2024 г. задолженность по кредитному договору составила 71 787,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 7 316, 33 руб., проценты за пользование кредитом – 38 751, 66 руб., штраф – 25 719,98 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,64 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 26 июня 2024 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец умышленно не взыскивал задолженность, с целью начисления процентов и штрафов, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уведомления о наличии задолженности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах их неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 165 444 руб. по действующей процентной ставке - 44,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 56,58%.

При заключении договора ответчик получила заявку на открытие банковских счетов и график погашения, ознакомилась с содержанием Условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифов, что подтверждается ее подписью.

Банк 20 ноября 2012 г. выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит путем безналичного перечисления денежных средств на ее счет.

Факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств в размере 165 444 руб. от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по вышеуказанному договору, ответчиком не оспорены, подтверждаются выпиской по счету № 42301810330379008577 за период с 20 ноября 2012 г. по 14 февраля 2024 г., расчетом задолженности по состоянию на 14 февраля 2024 г.

Заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по договору в размере 71 787 руб. 97 коп, которая состоит из суммы основного долга в размере 7 316 руб. 33 коп, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 38 751 руб. 66 коп., штрафов размере 25 719 руб. 98 коп,

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что 26 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по предоставлению кредита в размере 215 272 руб. 70 коп, который по заявлению ответчика отменен определением от 27 апреля 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно затягивал взыскание задолженности, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность незамедлительного обращения в суд, а само по себе обращение за судебной защитой в пределах срока исковой давности не нарушает прав должника.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности также является несостоятельной.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, окончательный срок исполнения обязательств по договору приходился на 05 ноября 2015 г., при этом требование о досрочном возврате задолженности заявлено банком 19 мая 2014 г.

Кроме того, обращение за судебным приказом прерывало течение срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о наличии задолженности, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку обязанность по возврату кредита возникает из заключенного договора и не ставится в зависимость от дополнительного уведомления со стороны кредитора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.