Решение № 02А-0238/2026 02А-0238/2026~МА-0138/2026 МА-0138/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02А-0238/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2026 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 34 по г. Москве недоимку по пени в размере 39 623 руб. В обоснование требований указав, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России №34 по г. Москве в качестве налогоплательщика. В связи с неуплатой налога административному ответчику начислены пени, направлено требование. Соответствующая обязанность в установленный срок административным ответчиком исполнена не была, что является основанием для взыскания недоимки по налогам и санкций в судебном порядке. На момент предъявления налоговым органом рассматриваемого административного иска налоговая задолженность административным ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 428 адрес судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что дало возможность административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены

правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, направленные уведомления являются основанием для уплаты налогов (п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно ст.72 Налогового кодекса РФ обеспечивается пеней.

По правилам п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со статьей 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 34

по г. Москве. Требованием № 62809 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 Инспекцией было сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6 842,68 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 89 392,34 руб., пени в размере 40 864,36 руб. Установлен срок оплаты до 16.11.2023, по истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 149 555,02 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 39 623 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 09.07.2025 по заявлению ИФНС России № 34 по г. Москве вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 428 адрес судебный приказ от 22.07.2025 в отношении должника ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что выставленное требование об уплате налоговой задолженности административным ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере начислены административному ответчику налоги и пени, а также истребована образовавшаяся задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Несмотря на то, что с рассматриваемым исковым заявлением налоговый орган обратился за пределами срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ, после отмены мировым судьей судебных приказов о взыскании суммы налоговой задолженности, срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению, учитывая, главным образом, безусловную значимость взыскания в бюджет субъекта Российской Федерации налогов, сборов, взносов и пени, неуплаченных налогоплательщиками самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с требованиями о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию налогоплательщик, осведомленный о своей обязанности своевременно уплачивать налоги, в суд не обращался, то есть право на списание недоимки не реализовал, исходя из своих дискреционных полномочий, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении ему срока обращения с рассматриваемым иском, данный срок восстановить.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований, приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании суммы пени, поскольку доказательств формирования положительного сальдо ЕНС к моменту принятия судом настоящего решения административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 надлежит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с требованиями налогового законодательства в заявленном размере.

Доводы административного ответчика на принятое по делу процессуальное решение не влияют, поскольку не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административных дел данной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

На основании ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН <***>) недоимку по пени в размере 39 623 руб. (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три руб.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2026

Судья Астахова О.В.