Апелляционное постановление № 22-2465/2025 22-40/2026 от 11 января 2026 г.

судья Купецкая Е.В. Дело № 22-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката МЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката МЮВ, действующей в интересах осужденного, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении КИВ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

КИВ

признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

КИВ вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат МЮВ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, как не справедливого. Приводит доводы, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, нигде не состоит на учетах, состоит в браке, назначенное наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровое. График работы у КИВ по основному месту работы является сменным, что затруднит исполнение назначенного наказания, и повлечет негативные последствия для осужденного. Осужденный просит назначить штраф 200 000 рублей, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению справедливости. Такое материальное ущемление, позволит ФИО1 сделать соответствующие выводы из преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании защитник – адвокат доводы жалобы поддержала, представила суда расписку отца осужденного, который от него получил денежные средства для уплаты возможного штрафа – 200 000 рублей; Справку директора АНО «Основа жизни» о прохождении в настоящее время осужденным медико-социальной реабилитации в закрытом центре. Приблизительным сроком на 12 месяцев. Прокурор, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела КИВ полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденный в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания КИВ в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, который социально адаптирован, имеет постоянное жительства и работы, где участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он состоит в браке, детей на иждивении не имеет; все необходимые смягчающие обстоятельства – ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой суда первой инстанции относительно отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве основания для назначения КИВ самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости назначения КИВ наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, в том числе наличие кредитных обязательств с ежемесячным платежом в значительной сумме. Вопрос о назначении штрафа судом первой инстанции также обсуждался. С выводами суда в данной части, соглашается апелляционная инстанция, считая их мотивированными и обоснованными.

Назначенное КИВ наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется. Сменный график работы по основной работе, не препятствует осужденному. Вопреки доводам жалобы, исполнению наказания в виде обязательных работ, поскольку ч. 1 ст. 49 УК РФ предусматривает выполнение бесплатных общественно полезных работ осужденным в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Представленные дополнительные документы не свидетельствуют о незаконности или несправедливости принятого по делу решения. Сам факт прохождения осужденного в настоящее время на лечение не препятствует разрешению вопроса об исполнении наказания в порядке исполнения приговора.

Дополнительное обязательное наказание назначено правильно и справедливо, в рамках санкции статьи.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении КИВ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова