Решение № 2А-3005/2021 2А-3005/2021~М-2180/2021 М-2180/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-3005/2021

Дело УИД 66RS0003-01-2021-002170-08 копия

№ 2а-3005/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного пристава Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного пристава Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, которым просило:

признать незаконным действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, в отказе рассмотрения жалобы по существу, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного пристава Свердловской области ФИО1 от 05.03.2021;

признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, в не возобновлении исполнительного производства ***, незаконным;

признать действия, бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя, в окончании исполнительного производства ***;

обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного пристава Свердловской области ФИО1, начальника отдела судебных приставов Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области рассмотреть жалобу по существу, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве: отменить постановление об окончании исполнительного производства №38840/17/66044-ИП в отношении ФИО4, возобновить исполнительное производство и взыскать остаток задолженности в размере 78 704 руб. 84 коп., провести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

В обоснование иска указало, что в производстве отдела судебных приставов Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство *** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в размере 94463 руб. 84 коп. 06.11.2019. 24.01.2019 по гражданскому делу №2 - 575/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст». Несмотря на окончание исполнительного производства, на сегодняшний день имеется остаток задолженности в размере 78 704 руб. 84 коп. 17.06.2019 ООО «Компания Траст» в адрес Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 18.06.2019 указанное письмо Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области получено. Поскольку денежные средства административному истцу поступили не в полном объеме, в постановлении об окончании исполнительного производства имеется платежный документ о погашении долга, постольку есть основания предполагать, что судебный пристав – исполнитель окончила исполнительное производство на основании справки ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности. Учитывая, что 01.12.2017 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования №ПЦП 8-2, на основании которого определением суда установлено процессуальное правопреемство, справка ПАО «Сбербанк России» выдана незаконно. 13.05.2020 в адрес истца поступило постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. 25.05.2020 административный истец обратился с жалобой об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***, на действия, бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя, в окончании исполнительного производства. 01.06.2020 жалоба адресатом получена. Учитывая, что истцу не направлялось постановление о результатах рассмотрения жалобы, он полагает, что жалоба не была рассмотрена. ООО «Компания Траст» направило жалобу в УФССП по СО на действия, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2., выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия, бездействие судебного пристава ФИО3, не возобновлении исполнительного производства. 05.03.2021 Заместителем руководителя ГУФССП по СО – заместителем главного судебного пристава ФИО1 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы, в связи с пропуском срока обжалования. ООО «Компания Траст» не согласилось с указанными постановлениями, поскольку административным ответчиком нарушен 10-дневный срок для рассмотрения жалобы, жалоба была направлена в адрес истца лишь 22.03.2021.

Определением Кировского районного суда от 29.04.2021 постановлено возвратить административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, в не возобновлении исполнительного производства ***; действия, бездействия судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя, в окончании исполнительного производства ***, заявителю в связи с неподсудностью спора.

Административное исковое заявление в части требований о признании незаконным действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, в отказе рассмотрения жалобы по существу, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного пристава Свердловской области ФИО1 от 22.03.2021 было принято к производству суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-575/2015 Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

24.01.2019 по гражданскому делу №2 - 575/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

07.06.2019 ООО «Компания Траст» в адрес Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 18.06.2019 указанное письмо Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было получено.

Указанное исполнительное производство окончено 06.11.2019 фактическим исполнением в размере 94463 руб. 84 коп.

Как следует из административного искового заявления, несмотря на окончание исполнительного производства, у должника имеется остаток задолженности в размере 78 704 руб. 84 коп.

25.05.2020 административный истец обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***, которое было получено истцом 28.09.2020, на действия, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, направлении в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства ***.

04.09.2020 административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с запросом о результатах рассмотрения жалобы

02.03.2021 административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, указав о не рассмотрении жалобы, не возобновлении исполнительного производства.

05.03.2021 постановлением *** заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано.

Причиной, послужившей основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, указаны пропуск срока, указанного в ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В своем административном исковом заявлении ООО «Компания Траст» указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку административным ответчиком нарушен 10-дневный срок для рассмотрения жалобы, жалоба поступила 02.02.2021, а постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу поступило в адрес истца лишь 06.04.2021.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного пристава Свердловской области ФИО1 от 05.03.2021 *** об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Компания Траст» заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного пристава Свердловской области ФИО1 в постановлении указала, что жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 122 Закона, разумный срок подачи жалобы истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в порядке установленном ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», не заявлено.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумными.

Поскольку заявителем срок подачи жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рассмотрении жалобы не подано, постольку заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного пристава Свердловской области ФИО1 правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

К доводу о том, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения жалобы, суд относится критически, поскольку жалоба на действия, бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного пристава Свердловской области ФИО1 принята ГУФССП по СО 03.03.2021, а оспариваемое постановление вынесено 05.03.2021, то есть в 10-дневный срок рассмотрения жалобы, следовательно, срок рассмотрения жалобы не пропущен.

Таким образом, требования ООО «Компания Траст» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного пристава Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Е.В. Самойлова