Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1774/2019

Дело № 2-1774/2019

26RS0029-01-2019-002858-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, в иске указано, что между собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО УК «Надежда» 30 октября 2015 года заключён договор № управления многоквартирным домом. По условиям договора ООО УК «Надежда» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Согласно карточке квартиросъемщика № ФИО2 является собственником жилого помещения №, площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 265 рублей 69 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени за нарушение срока уплаты платежей, в размере 74 873 рублей 44 копеек. До настоящего времени долг не погашен. Просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности по услугам, оказанным ООО УК «Надежда», а в частности: расходы на содержание помещения за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 52 396 рублей 09 копеек, в счет пени ТО за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 22 477 рублей 35 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 20 копеек, а всего - 77 319 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Надежда» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учётом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены Совета и председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Новый город» в лице директора ФИО6, действующей на основании устава.

Решением участника ООО УК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО6, назначена директором ООО УК «Новый город» ФИО7

04 июня 2018 года решением единственного участника ООО УК «Новый город» принято решение о смене наименования ООО УК «Новый город» на ООО УК «Город».

29 июня 2018 года решением единственного участника ООО УК «Город» принято решение о смене наименования ООО УК «Город» на ООО УК «Надежда».

ООО УК «Надежда» поставлена на учет в налоговом органе – ИФНС по г. Пятигорску 24 августа 2007 года с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263201001.

Согласно лицензии №026-000046 от 14 апреля 2015 года ООО УК «Надежда» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В п. 29 Правил содержания общего имущества № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика по состоянию на декабрь 2018 образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 апреля 2011 по 31 декабря 2018 в сумме 52 396 рублей 09 копеек, пеня за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 22 477 рублей 35 копеек, которые до настоящего времени ею не оплачены.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он составлен с учетом площади жилого помещения, тарифов и ставок, установленных на общем собрании собственников и/или членов Совета многоквартирного дома в соответствии с п.4.2 договора №45/15 от 30 октября 2015 года и приложением к договору. Расчет задолженности составлен с учетом требований ст. 154 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Суду не представлено сведений о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений от 24 октября 2015 года, договора №45/15 от 30 октября 2015 года. Расчет задолженности не опровергнут ответчиком, свой расчёт ответчиком суду не представлен.

15 июня 2018 мировым судьей судебного участка №4 г. Пятигорска Ставропольского края по заявлению ООО УК «Надежда» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины, отменённый 05 октября 2018 года по заявлению ответчика.

Доказательств того, что указанная задолженность погашена ответчиком, в деле не имеется.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 15 данного постановления состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом не исполнена обязанность по своевременному внесению платы за содержание общего имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 52 396 рублей 09 копеек.

Согласно расчету задолженности размер пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 22 477 рублей 35 копеек.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом с учетом требований указанной нормы, а также с учетом периодов просрочки платежа. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В п. 39 постановления Пленума № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию пени в размере 22 477 35 копеек в соотношении с размером неисполненного обязательства в размере 52 396 рублей 09 копеек, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию пени в размере 22 477 рублей 35 копеек до 3 500 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 446 рублей 20 копеек (платежное поручение № 161 от 22 января 209 года), которая с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Надежда» сумму задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 52 396 рублей 09 копеек, пеню за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 500 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 18 977 рублей 35 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан