Приговор № 1-436/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело № 1 – 436/2020 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Омышевой К.В., потерпевшей С., подсудимого ФИО1, его защитника Градовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, судимого

- .......

.......

....... содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение на ФИО2 в целях хищения ее имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 40 минут 22 июля 2020 года ФИО1 находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № дома № по <адрес>, где, увидев выходящую из квартиры № незнакомую ему С., у которой при себе была женская сумка, решил совершить хищение у нее имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, спустился на первый этаж указанного подъезда и спрятался под нишу лестницы. Дождавшись, когда С. подойдет к входной двери подъезда, подсудимый, подбежав к ней сзади, взял ее одной рукой за волосы, а второй рукой стал закрывать рот рукой, не давая возможности позвать на помощь.

Оказывая сопротивление нападавшему, С. укусила ФИО1 за руку, после чего тот, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая С. рукой за волосы, умышленно ударил потерпевшую головой о лестницу. Затем он, повалив С. на пол, сел на нее сверху и нанес ей не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу.

Кроме того он же, продолжая применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, препятствуя ее дыханию, стал закрывать С. рот и нос, отчего последняя начала терять сознание.

В результате совершения ФИО1 указанных действий потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма в виде ......., что является легким вредом здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В ходе подавления сопротивления С. подсудимый, желая достижение своего преступного умысла, направленного на хищение у потерпевшей ее имущества, пытался выхватить у С., принадлежащую потерпевшей и удерживаемую ею женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились лак для ногтей в количестве 10 штук общей стоимостью 2000 рублей, тушь для ресниц стоимостью 600 рублей, карандаш для глаз стоимостью 450 рублей, упаковка таблеток «.......» стоимостью 200 рублей, упаковка таблеток «.......» стоимостью 100 рублей, ключи в количестве 4 штук общей стоимостью 600 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, подарочный сертификат «.......» стоимостью 4000 рублей, кольца в количестве 4 штук общей стоимостью 800 рублей, серьги в количестве 6 пар общей стоимостью 1800 рублей, а также не представляющая ценности банковская карта ....... и паспорт гражданина РФ на имя С., то есть пытался похитить имущество на общую сумму 12150 рублей.

Однако похитить данное имущество у С. подсудимому не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанное время в подъезд дома зашли Д. и С.1., вследствие чего ФИО1, опасаясь задержания, был вынужден прекратить дальнейшее осуществление своих противоправных действий, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании, а также его письменных пояснений, приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что в вечернее время 22 июля 2020 года Жильцов, вследствие того, что был голоден, и у него не имелось возможности приобретения продуктов иным способом, решил открыто похитить денежные средства в размере около 500 рублей у ранее ему незнакомой С., которую он увидел спускавшейся в подъезде дома, где он проживал на период июля 2020 года. Для этого он там же, в подъезде дома, попытался выхватить у нее сумку, что сделать ему не удалось, после чего С. стала кричать, а он начал закрывать ей рот. В это время он, как утверждает, решил отказаться от совершения хищения имущества. Но, когда С. его укусила за руку, он, разозлившись на нее, ударил ее несколько раз, при этом потерпевшая его удерживала, а он уже только пытался вырваться от нее.

Заслушав так же потерпевшую С., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей С.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 22 июля 2020 года именно подсудимый напал на нее в подъезде дома № по <адрес>, пытаясь вырвать у нее из рук сумку с вещами. При этом Жильцов наносил С. удары руками, возможно, еще и ногами, закрывал так же рукой ее рот и нос, из-за чего ей было трудно дышать. Вследствие примененного в отношении нее насилия С. частично произошедшие события не помнит, допускает, что теряла сознание, помнит лишь, что незнакомые женщины затем вывели ее из подъезда на улицу, куда также потом привели и подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля М., проживающей в квартире № дома № по <адрес>, за ней ухаживает девушка по имени С., которая приходила к ней домой около 21 часа 22 июля 2020 года. Когда С. стала уходить, то свидетель, провожая ее, открыв дверь своей квартиры, увидела молодого человека, стучавшего в дверь соседней квартиры - №. После того как С. стала спускаться по лестнице вниз, то этот молодой человек, прекратив стучаться, так же стал спускаться следом за С.. Каких-либо криков о помощи сама М. не слышала, но позже ей стало известно, что в это время на С. напали и ее избили (л.д. 83).

По показаниям свидетелей Д. и С.1., в вечернее время 22 июля 2020 года, когда они находились во дворе дома № по <адрес>, то Д. позвонила ее мать, сообщившая о криках о помощи в подъезде № дома № по <адрес>. Они обе после этого побежали к указанному подъезду, открыв двери которого увидели, что незнакомый им молодой человек сидит сверху на лежащей девушке, ударяя ее головой о пол. Возле девушки лежала сумка. Заметив этих двух свидетелей, молодой человек убежал, поднявшись по лестнице наверх. Свидетели вдвоем вывели на улицу девушку, на лице последней имелись травмы, укус на щеке, следы крови. Позднее сосед из квартиры № этого же дома вывел из подъезда на улицу молодого человека, избивавшего девушку, которого затем задержали сотрудники полиции (л.д. 54, 55).

Свидетель М.1. так же указал, что именно он по просьбе женщин, сообщивших, что в подъезде дома было нападение на девушку, зашел в данный подъезд, где увидел незнакомого молодого человека, с которым он затем спустился вниз (л.д. 84).

22 июля 2020 года был произведен осмотр места происшествия - подъезда № дома № по <адрес> (л.д. 21 – 23).

Как следует из сообщения, поступившего в ОП № из ГБУЗ ПК «.......», медицинского заключения на С. потерпевшая обратилась в указанное медицинское учреждение в 21 час 30 минут 22 июля 2020 года с травмами головы, после чего ей была оказана медицинская помощь (л.д. 8, 9, 10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы имевшаяся в этот период у потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма в виде ....... квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня, и образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок (л.д. 148 – 149).

Согласно показаниям свидетеля Б. в период с 11 часов 22 июля 2020 года и до утра 23 июля 2020 года он находился в гостях у своего знакомого М.2. на его даче, расположенной в <адрес>. Около 12 часов ночи 22 июля 2020 года туда прибежал друг Б. – М.3., попросивший вызвать ему такси, что они и сделали, после чего М.3. уехал (л.д. 88 – 89).

В соответствие с показаниями свидетеля М.3. в конце июля 2020 года он находился в гостях у ФИО1, проживавшего тогда в квартире дома № по <адрес>. В один из дней они уезжали из квартиры, а когда вернулись обратно к квартире, то там никого не было и ключей от квартиры у ФИО1 так же не было. М.3. стал стучаться в двери квартиры, а Жильцов сел на лестницу. В это время по лестнице поднялась незнакомая девушка, которая зашла в соседнюю квартиру. Ей двери открывала престарелая бабушка. Спустя 10 минут девушка вышла, и, как видел М.3., Жильцов начал спускаться вниз перед девушкой. Свидетель в этой связи, перестав стучаться в квартиру, так же пошел вниз. На 1 этаже М.3. увидел, что Жильцов, находясь под лестницей, обхватил девушку сзади и закрыл ей рукой рот, но девушка стала вырываться и громко и грубо спрашивать, что тот делает. Жильцов говорил ему, чтобы М.3. держал девушке ноги. Однако свидетель, испугавшись, что-либо предпринимать не стал, выбежал из подъезда и прибежал потом к М.2., после чего на такси уехал к себе домой(л.д. 138 – 139).

Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении С. нашла свое подтверждение.

При этом, устанавливая обстоятельства произошедшего, суд основывается на показаниях потерпевшей С., последовательно указывавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о характере предпринятых ФИО1 в отношении нее противоправных действий.

Эти ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Д., С.1., М.3. и фактически не оспариваются самим подсудимым.

В этой связи, как следует из показаний С. и установлено судом, ФИО1 применил в отношении потерпевшей насилие – схватил ее рукой за волосы, ударяя головой о лестницу, повалил на пол, сел на нее сверху и нанес С. удары по голове, причинив ей в ходе этого травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью, то есть применил в отношении С. насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

В соответствие с установленными обстоятельствами дела, вопреки заявлениям подсудимого, суд считает, что это насилие ФИО1 было применено к потерпевшей в целях завладения ее имуществом.

Согласно показаниям С. подсудимый, одновременно пытался вырвать у нее сумку, нанося потерпевшей удары рукой по лицу, также перекрывая ей и дыхание своей рукой.

Подсудимый также признает наличие у него умысла на завладение имуществом С., а каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе совершения преступления ФИО1 отказался от реализации умысла на хищение, установлено не было.

В этой связи, учитывая наличие в действиях ФИО1 корыстного мотива, характера примененного к С. насилия, содеянное подсудимым необходимо расценивать как разбой.

Принимая во внимание, что состав данного преступления является формальным, совершенное ФИО1 деяние было окончено с момента нападения на С.

С учетом этого указанные выше действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление подсудимого, именуемое им как явка с повинной, написанное ФИО1 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Согласно положениям части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Учитывая, что сообщение ФИО1 о преступлении имело место быть уже после задержания подсудимого за совершение этого преступления, данное заявление подсудимого нельзя признать как явку с повинной.

В то же время, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и связанное с написанием этого заявления, дача им показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, расценивается судом как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что также согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ранее судим, и данное преступление было совершено им в период отбывания ранее назначенного ему наказания (в виде обязательных работ).

В этой связи, принимая во внимание, что уголовное наказание согласно части 2 статьи 43 УК РФ подлежит применению, как в целях исправления подсудимого, так и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто только лишь в условиях его изоляции от общества, и поэтому не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, с учетом данных личности ФИО1, его трудоспособный возраст, суд полагает необходимым назначение подсудимому и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого следует установить в 10 000 рублей.

Наказание, назначаемое подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в ходе совершения преступления.

Установив вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей, суд с учетом понесенных С. физических и нравственных страданий полагает необходимым в порядке статьи 151 ГК РФ заявленные потерпевшей исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, тяжесть наступивших для С. последствий, а также материальное положение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствие со статьями 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию наказания, не отбытого ФИО1 по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подсудимому назначить к отбытию ТРИ ГОДА ПЯТЬ СУТОК лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с положениями статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Седов

Апелляционным определение Пермского краевого суда от 12 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 дней.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.