Решение № 2А-894/2019 2А-894/2019~М-636/2019 А-894/2019 М-636/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-894/2019

Дело №а-894/2019г.

УИД 48RS0005-01-2019-000706-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на имущественные права должника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительного сбора, а также о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на имущественные права должника, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 09.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с нее денежных средств в пользу ООО «УК «ЛАЗУРИТ», по которому 15.11.2018г. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль «Ниссан АД» г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату. В собственности административного истца имеется несколько объектов недвижимости, права владения и пользования которыми являются объектами гражданских прав, за счет оборота которых посредством публичных торгов может быть полностью погашен ее долг перед взыскателем. В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе обращать взыскание на ее заработную плату. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 08.04.2019г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на ее заработную плату и предъявления этого документа для исполнения работодателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 08.04.2019г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 по обращению взыскания на имущественные права владения и пользования недвижимостью посредством проведения публичных торгов и обязать устранить допущенные правонарушения. Обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 отозвать у ее работодателя копию постановления от 08.04.2019г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 принять меры по возврату истице денежных средств, перечисленных работодателем по постановлению от 08.04.2019г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, а также в качестве заинтересованного лица – ООО «УЖК «Лазурит».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что в настоящее время оспариваемые постановления отменены, в связи с чем просили производство по делу в этой части прекратить. При этом судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, а именно выявленного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует. Просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УЖК «Лазурит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в Липецком РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, входящее в сводное исполнительное производство № совместно с исполнительным производством №, возбужденное 09.03.2019 на основании исполнительного документа, выданного Хасанским районным судом Приморского края по делу №2-493/2018 от 18.02.2019, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Лазурит» задолженности в размере 211 179.18 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 19.03.2019 в соответствии с реестром заказной исходящей почтовой корреспонденции №з от 19.03.2019. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии данного постановления.

Из представленного суду материала исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно запросы о наличии денежных средств на счетах в банках, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС России.

Так, 14.03.2019 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД России по Липецкой области. В результате выявлено наличие зарегистрированных за должником ФИО2 следующих транспортных средств: легковой автомобиль Nissan AD, 1999 г/в, г/н № рус, номер кузова №, а так же автомобиль Nissan Atlas, 1990 г/в, г/н №, номер шасси №. В отношении данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем 18.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Из ответа из ПФР РФ установлено наличие трудовых отношений должника с ООО «Предприятие «Управляющая компания», в отношении данного имущества вынесено постановление от 08.04.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника.

По результатам ответа из Росреестра РФ установлено наличие объектов недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 30.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, а также непоступление денежных средств, подлежащих списанию работодателем должника в объемах, позволявших бы удовлетворить требования исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем и в соответствии с информацией, полученной от должника о возможном местонахождении легкового автомобиля Nissan AD, 1999 г/в, г/н № рус, номер кузова № судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные меры к обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП вынесено постановление о даче поручения в ОСП г. Находка по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на легковой автомобиль Nissan AD, 1999 г/в, г/н № рус, номер кузова № с последующей оценкой, реализацией и перечислением денежных средств на депозитный счет Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области. Согласно ответу по исполнению указанного поручения судебными приставами ОСП г. Находка движимого имущества в виде транспортных средств по адресу местонахождения, указанному должником, и находящегося предположительно у третьих лиц не обнаружено.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия али бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов дротах органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального законно при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительные документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме соджержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено из материалов исполнительного производства, в данном случае на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату фактического наличия иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Сама по себе регистрация за должником транспортных средств не свидетельствует о наличии такого имущества без установления их фактического местонахождения, без чего невозможен их арест, изъятие в целях последующего обращения взыскания на них.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для обращения взыскания на заработную плату должника. Данная мера принудительного исполнения применена в целях своевременного исполнения судебного решения, соотносима с объемом подлежащих исполнению требований.

Установленный судебным приставом размер удержания из заработной платы должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (№-СД) судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП произведены все необходимые процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исходя из фактических обстоятельств настоящего исполнительного производства, а именно выявленного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления 26.04.2019 старшим судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области были вынесены два постановления об отмене ранее вынесенных по исполнительному производству постановлений от 08.04.2019. Так, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО2, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Также вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 20.04.2019 ).

В силу положений ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативно правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, поскольку старшим судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области постановление 26.04.2019 отменены отмены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО2 от 08.04.2019 и о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019, суд полагает производство по делу по административному исковому заявлению в части требований ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительного сбора, отзыве указанных постановлений и возврате денежных средств, прекратить.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (№-СД) и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП произведены все необходимые процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исходя из фактических обстоятельств настоящего исполнительного производства, а именно выявленного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям ч. 7 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, полученного ФИО2 20.04.2019, судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить сведения о наличии имущества и о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако необходимой информации, позволявшей установить наличие указанных административным истцом имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание, должником в Липецкий РОСП не предоставлено, материалы исполнительного производства доказательств, подтверждающих иное, не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП по обращению взыскания на имущественные права владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным в Приморском крае. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительного сбора, отзыве указанных постановлений и возврате денежных средств, -прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2019.