Решение № 2А-2841/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-1658/2018~М-1327/2018

делу 2а-2841/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская, Динского района, Краснодарского края 15 октября 2018 года

ФИО7 районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по КК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по КК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), указав, что 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках исполнительного производства от 08 апреля 2014 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 08.11.2013 года, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу № 2-266-13, вступившему в законную силу 30.07.2013 года, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, жилой дом с пристройками, а также земельный участок в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство», вынесено постановление № об оценке имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 08 апреля 2014 года № ею получено не было. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2016 года, а именно: жилой дом с пристройкой литер А,а, к/н 23-23-31/015/2007-436, площадью 239 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м.; земельный участок, площадью 886 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 7 036 593 руб. без учета НДС. Кроме того, копия указанного постановления ею получена не была. Судебный пристав-исполнитель в постановлении ссылается на акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2016 года, при составлении которого она не присутствовала, так как не была уведомлена надлежащим образом, а, соответственно, была лишена права на обжалование, как акта о наложении ареста (описи имущества), так и самого постановления. С учетом уточненных административных исковых требований административный истец, в соответствии с требованиями статьи 46 КАС РФ, просит суд признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа ВС № в отношении ФИО1, в котором описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 7 036 593 рубля, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа ВС № в отношении ФИО1, в котором описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 7 816 051 рубля, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.01.2017 года № в отношении должника ФИО1 От административных исковых требований в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016 года составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, отказалась.

Административный истец, представители административного истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица - Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представителем заинтересованного лица - АО «Кубанское ипотечное агентство» предоставлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что на основании п.3 ст. 78 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В решении Динского районного суда от 24.05.2013 года, вступившего в законную силу, на основании судебной экспертизы установлена рыночная стоимость жилого дома с пристройками литер А,а, которая по состоянию на 08.05.2013 года составляет 5 796 778 рублей. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.05.2013 года составляет 1 239 815 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 года объективность оценки стоимости указанных объектов недвижимости подтверждена с указанием на компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании опровергнуты. В связи с тем, что решением суда установлена денежная оценка предмета залога, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО7 район, ст. Динская, <адрес>, а также в соответствии с положениями ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.54 Закона об ипотеке и ст. 13 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлена оценка предмета залога, на который по решению суда обращалось взыскание, которая нашла свое отражение в соответствующем постановлении. Из административного искового заявления не представляется возможным определить, какие именно права и законные интересы нарушены обжалуемым постановлением, равно как и не определены административным истцом причины, которые могут повлечь за собой нарушения. На основании вышеизложенного представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю направлено возражение, в котором указано, что при направлении акта о наложении ареста от 24.08.2016 года в адрес должника конверт возращен в отдел почтовой связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Место жительства должником не менялось, сведения об этом отсутствуют у судебного пристава-исполнителя. Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска обжалования стороной, не предоставлено. Кроме того, предметом исполнительного производства является жилой дом с пристройками. Стоимость реализованного имущества установлена в судебном порядке (решение Динского районного суда от 24.05.2013 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 года). Также в дополнении к возражению изложено, что в материалах исполнительного производства имеется два акта ареста (описи) имущества от 24.08.2016 года, в одном из которых указана стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту - 7 036 593 рубля, а в другом стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту - 7 816 051 рубль. Обязательность применения стоимости имущества в размере 7 036 593 рубля следует из принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте ареста (описи) имущества указывается предварительная стоимость имущества. Решением Динского районного суда от 24.05.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 года установлена рыночная стоимость объекта взыскания жилого дома и земельного участка, составляющая 7 036 593 рубля. Применение в последствии стоимости имущества в размере 7 036 593 рубля, указанной судебными актами в постановлении об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию в торгах от 13.01.2017 года, указывает на недействительность акта ареста (описи) имущества от 24.08.2016 года с указанием иной (7 816 051 рубль), нежели установленной вышеуказанными судебными актами, стоимостью. Последующими процессуальными действиями и решениями судебный пристав-исполнитель указал на однозначное применение акта ареста от 24.08.2016 года с предварительной оценкой имущества в размере 7 036 593 рубля.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.05.2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Кубанское ипотечное агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлена начальная продажная стоимость жилого дома с пристройками, литер А, а, кадастровый №, общей площадью 239 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., а также земельного участка, площадью 886 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 7 036 593 рублей, в том числе, стоимость жилого дома 5 796 778 рублей, стоимость земельного участка 1 239 815 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 года вышеуказанное решение изменено в части размера начисленной пени.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках исполнительного производства от 08 апреля 2014 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 08.11.2013 года, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу № 2-266-13, вступившему в законную силу 30.07.2013 года, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, жилой дом с пристройками, а также земельный участок в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство», вынесено постановление № об оценке имущества должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение решений судов.

Частями 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы ФИО1 сводятся к бездействию судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по КК ФИО4, но не к направлению оспариваемых постановлений. При этом ФИО4 не выносилось постановление об оценке имущества должника от 26.08.2016 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016 года, ввиду того, что на момент вынесения исполнительное производство № находилось в производстве другого должностного лица.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит отсылочную норму на Закон об ипотеке, так как последний является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с ипотекой, в том числе, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В решении Динского районного суда от 24.05.2013 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, на основании судебной экспертизы установлена рыночная стоимость жилого дома с пристройками, литер А, а, кадастровый №, общей площадью 239 кв.м., в том числе 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.05.2013 г., которая составляет 5 796 778 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 886 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.05.2013 г. составляет 1 239 815 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения с мотивировкой, что компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что решением суда установлена денежная оценка предмета залога, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО7 <адрес>, а также в соответствии с положениями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 54 Закона об ипотеке и ст. 13 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлена оценка предмета залога, на который по решению суда обращалось взыскание, которая нашла своё отражение в соответствующем постановлении.

Также, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Из представленного административного искового заявления ФИО1 не усматривается, какие именно права и законные интересы нарушены обжалуемым постановлением, равно как и не определены административным истцом причины, которые могут повлечь за собой их нарушения.

Суд рассматривает дело по предъявленным истцом административным исковым требованиям.

Как установлено судом в материалах исполнительного производства имеется два акта ареста (описи) имущества от 24.08.2016 года, в одном из которых стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту, указана 7 036 593 рубля, в другом стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту, составляет 7 816 051 рубль. Обязательность применения стоимости имущества в размере 7 036 593 рубля следует из принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте ареста (описи) имущества указывается предварительная стоимость имущества. Решением Динского районного суда от 24.05.2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 года установлена рыночная стоимость объекта взыскания жилого дома и земельного участка, составляющая 7 036 593 рубля. Применение в последствии стоимости имущества в размере 7 036 593 рубля, указанной судебными актами в постановлении об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию в торгах от 13.01.2017 года, указывает на недействительность акта ареста (описи) имущества от 24.08.2016 года с указанием иной (7 816 051 рубль), нежели установленной вышеуказанными судебными актами стоимостью. Последующими процессуальными действиями и решениями судебный пристав-исполнитель указал на однозначное применение акта ареста от 24.08.2016 года с предварительной оценкой имущества в размере 7 036 593 рубля.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требование об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП РОССИИ рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из мотивировочной части административного иска следует, что оспариваемые постановления не были направлены в установленные законом сроки в адрес должника. Содержание постановлений, а именно суммы оценки имущества, а так же сам арест имущества, ФИО1 не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для признания актов незаконными не имеется.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 13.01.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 17.01.2017 года, акт ареста, которые направлены ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 01.09.2016 от 08.04.2017 года, вернувшимися в УФССП по Динскому району, в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа ВС № в отношении ФИО1, в котором описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 7 036 593 рубля, был направлен ФИО1 31.08.2016 года и вернулся с причиной возврата истек срок хранения 07 ноября 2016 года.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.01.2017 года № в отношении должника ФИО1 было направленно судебным приставом-исполнителем ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 07 апреля 2017 года, и вернулось отправителю - ФИО7 РОСП УФССП по Краснодарскому Краю 16 мая 2017 года с причиной истек срок хранения. Судом данный факт расценивается, как отказ ФИО1 получать исполнительные документы.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Управления Федеральной ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий).

В статье 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» указано: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Статья 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» разъяснено, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. В этой связи, суд считает, что ФИО1 пропустила процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить постановление и акты судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, а срок на обращение пропущен значительно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, который не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительных объективных причин такого пропуска со стороны административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по КК ФИО4 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через ФИО7 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение принято 19 октября 2018 года.

Председательствующая подпись Майстер Л.В.