Постановление № 5-208/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 5-208/2025

Дело ...

УИД: ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», имеющего юридический адрес – <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» совершило нарушение грубое требований промышленной безопасности, а именно правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий по оценке соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО), выяснилось, что ведение горных работ <адрес>, а также эксплуатация ленточного конвейера ... зав. № ... и маневровой дизельной тележки наименование зав. № ... на ОПО: <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., осуществляются с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, приведшими к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, что выражается в следующем:

1. Не соблюдаются обязательные требования при ведении горных работ на выемочном участке <адрес>, предусмотренных организационно-распорядительной документацией «Паспорт отработки выемочного участка Лавы <адрес> утвержденной <дата> главным инженером <адрес> ФИО 1, а именно:

в горной выработке <адрес> во 2-ю смену <дата> допущено ведение горных работ по подрывке почвы впереди <адрес> силами одного работника, а именно машинистом горных выемочных машин ... разряда ФИО 2, в то время как в соответствии с СТП ... ведение данных работ предусмотрено в составе звена из рабочих участка, один из которых назначается старшим;

в горной выработке <адрес> не в полном объеме обеспечено усиление впереди лавы на протяжении 45м путем установки рудничных стоек диаметром не менее 200мм, либо гидростоек с шагом установки 1,1 ст./м и 0,75 ст./м соответственно, отсутствует 30м усиления;

на сопряжении горных выработок <адрес> и <адрес> отсутствуют нормируемые зазоры для прохода людей не менее 1,8м по высоте и 0,7м по ширине выработки;

в горной выработке <адрес> допущено отставание автоматической системы локализации взрывов наименование зав. № ... от сопряжения с <адрес> на расстоянии 120м при нормируемом значении 40-100м;

в горной выработке <адрес> на сопряжении с <адрес> не обеспечено формирование бермы на протяжении 1м (по факту – 0,5м), предназначенной для установки составной балки СВП27(СВП22) L=4м;

в горной выработке <адрес> допущено отставание пылемера PL-3 от <адрес> на расстоянии 30м при нормируемом значении 10-20м.

2. Не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации ленточного конвейера ... зав. № ... установленного в горной выработке <адрес>, а именно:

на всем протяжении ленточного конвейера заштыбованы ролики рабочей и холостой ветви;

на всем протяжении ленточного конвейера частично отсутствуют ролики рабочей и холостой ветви;

в районе приводной станции, установленной на пикете ПК ..., неисправно блокировочное устройство, предназначенное для отключения конвейера при снятии ограждения;

на концевой станции ленточного конвейера неисправны датчики контроля схода ленты, при этом, при проверке срабатывания кабель-тросового выключателя была выявлена его неисправность (блокировка не срабатывает);

на приводной станции, установленной на пикете ПК ..., отсутствуют тормозные устройства, при этом, не обеспечена электрическая блокировка, препятствующая запуску конвейера, либо обеспечивающая его остановку при неисправности тормозной системы;

на пункте перегруза горной массы, расположенном на пикете ПК ..., не в полном объеме установлено укрытие от выдувания пыли, при этом неисправна система пылеподавления (не отрегулирован механизм подачи воды);

натяжная станция конвейера оборудована датчиком контроля натяжения (динамометром) ... зав. № ... с неопределенной датой последней поверки (документ не предоставлен).

3. Не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации дизельной маневровой тележки наименование зав. № ..., предназначенной для доставки горно-шахтного оборудования и материалов в горной выработке <адрес> в части невыполнения требований документации организации-изготовителя, а именно:

отсутствуют боковые крышки моторного отсека, из-за чего не будет обеспечено эффективное тушение возможного возгорания;

на одном из тормозных пакетов отсутствует тормозная колодка;

в местах соединениях тяговых устройств применяются элементы не заводского исполнения, а именно болты, спецкрючки и др. приспособления.

Таким образом, акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» были нарушены требования ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (далее – Закон), а также п. п. 35, 178, 298, 300, 305 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507; п. 707 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506).

Выявленные нарушения являются грубыми и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей на указанных участках юридического лица, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО 3., надлежаще извещенный о судебном заседании, посредством телефонограммы просил провести судебное заседание в его отсутствие, признал вину юридического лица и сообщил об его раскаянии в совершенном, согласился со всеми нарушениями, сообщив, что в настоящее время все указанные нарушения устранены.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор ... ФИО 4., не принимавший участие в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о нем, письменно подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, также сообщил, что на данный момент угроза жизни и здоровью людей устранена, так как имеющиеся нарушения устранены, представив в данной части письменную информацию.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица и лица, составившего протокол об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах, поскольку явка в суд является их правом, они надлежаще извещены о судебном заседании, что не нарушает их прав и законных интересов, а также право на защиту юридического лица.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к ст. 9.1 КоАП РФ).

Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ведение горных работ на <адрес>, а также эксплуатация ленточного конвейера ... зав. № ... и маневровой дизельной тележки наименование зав. № ... на ОПО: <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., осуществляются с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, создавшими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Из свидетельства о регистрации от ... следует, что <адрес> является опасным производственным объектом.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ст. 9 Закона).

Указанные в протоколе об административном правонарушении факты свидетельствуют о нарушении юридическим лицом положений ст. 9. Закона, а также п. п. 35, 178, 298, 300, 305 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507; п. 707 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506).

Виновность юридического лица подтверждается также предписанием, протоколом осмотра территорий, извещением о несчастном случае на производстве, из которых следует, что накануне проведения проверки – <дата> г. – на указанном объекте при исполнении своих трудовых обязанностей по выполнению работ на ленточном конвейере ... получил смертельную травму работник ФИО 2, уведомлением, приказом об установлении режима постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте, паспортами на технику и на отработку выемочного участка, протоколом о временном запрете ведения горных работ на <адрес>, а также эксплуатацию ленточного конвейера ... зав. № ... и маневровой дизельной тележки наименование зав. № ... на ОПО: <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., который входит в состав АО «Воркутауголь», ИНН: ..., ОГРН: ..., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № ...), кроме работ по устранению нарушений с <дата> часов <дата> минут <дата>

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, так как у АО по добыче угля «Воркутауголь» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, но не были приняты все меры по их соблюдению.

Согласно заключению главного государственного инспектора ... ФИО 4 к моменту рассмотрения настоящего дела устранены в полном объеме нарушения по ведению горных работ <адрес>, а также эксплуатацию ленточного конвейера ... зав. № ... и маневровой дизельной тележки наименование зав. № ... на ОПО: <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ....

При назначении административного наказания судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и принятие мер к предотвращению лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент судебного заседания устранена угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, угроза возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, применение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам правосудия, и обеспечит достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела об административном нарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации юридического лица <дата> юридический адрес: <адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: <адрес> ИНН ..., КПП ... Отделение - <адрес>, казначейский счёт: ...; БИК УФК по Республике Коми: ..., ЕКС: ...; код дохода (КБК) ..., ОКТМО ..., назначение платежа – административный штраф, УИН - в соответствии с № постановления и датой вынесения.

Меру обеспечения в виде временного запрета деятельности - ведения горных работ на <адрес>, а также эксплуатацию ленточного конвейера ... зав. № ... и маневровой дизельной тележки наименование зав. № ... на ОПО: <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., установленного с <дата> часов <дата> минут <дата> года, отменить немедленно с момента вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко