Апелляционное определение № 33-2653/2025 33-72/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 33-72/2026

№ 2-672/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Васильевой А.В., Гусевой А.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 80000 руб. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, ФИО1, в свою очередь, с 26 мая 2021 года принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 76560 руб. 40 коп., по уплате процентов – 36196 руб. 80 коп., штрафу – 1249 руб. 56 коп. На основании договора об уступке прав (требований) от 30 августа 2021 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ВПК-Капитал» права по договору займа, заключенному с ФИО1

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года № за период с 26 мая 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 114006 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3480 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме выразила согласие с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года № за период с 26 мая 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 114006 руб. 76 коп., из них: задолженность по основному долгу – 76560 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 36196 руб. 80 коп., штраф – 1 249 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не знала о рассмотрении гражданского дела, не была извещена о судебном заседании, судебных извещений не получала, в связи с чем не могла представить свои возражения относительно исковых требований. Отмечает, что в решении указано на ее извещение посредством телефонограммы, в которой она выразила согласие с иском, однако, с сотрудником суда по телефону она не разговаривала и свою позицию по иску не выражала. Ссылается на то, что в случае ее надлежащего извещения о рассмотрении дела, она могла бы ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности. Полагает, что судом не приняты меры к ее извещению о судебном разбирательстве и соблюдению ее процессуальных прав, тем самым существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в телефонограмме подтвердила свою осведомленность о судебном разбирательстве, просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №, в которой предложило предоставить заем в сумме 80 000 руб. на 126 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма, которая должна быть возвращена в течение срока действия договора, составляет 131756 руб. 40 коп., в том числе 51 756 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом. Данная оферта содержит персональные данные ФИО1, номер ее телефона и адрес электронной почты (л.д. 19-20).

Пунктом 1.1 оферты предусмотрено, что настоящая оферта признается акцептованной ФИО1 в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, она подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 оферты, акцептуя настоящую оферту, ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой, подтверждает, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа составляет 80 000 руб., договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (л.д. 15-19).

В пункте 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 72 день срока займа (включительно) – 365 % годовых; с 73 дня срока займа по 73 день срока займа (включительно) – 2,77 % годовых; с 74 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых.

Возврат суммы займа и оплата процентов производятся посредством внесения 9 платежей: первый платеж в сумме 14639 руб. 60 коп. уплачивается 12 мая 2021 года, последующие платежи в сумме 14639 руб. 60 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

В пункте 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляется на банковскую карту заемщика №.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены SMS-сообщение, отправленное 28 апреля 2021 года на номер телефона №, содержащее код согласия с условиями договора; справка <...>, согласно которой 28 апреля 2021 года в 13:05 с расчетного счета, открытого в АО «Киви Банк», перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. на банковскую карту держателя ФИО1 №, выпущенную <...> (л.д. 12, 21-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа произведен 12 мая 2021 года платеж в размере 14639 руб. 60 коп., более платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 122220 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 76560 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой займа – 44410 руб. 85 коп., штраф – 1249 руб. 56 коп. (л.д. 7-9).

Задолженность по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года № в общем размере 122220 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга – 76560 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой займа – 44410 руб. 85 коп., штраф – 1249 руб. 56 коп., уступлена ООО МФК «Мани Мен» (цедент) ООО «ВПК-Капитал» (цессионарий) на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 30 августа 2021 года № (л.д. 27-29).

Поскольку пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, притом что основным видом деятельности ООО «ВПК-Капитал» согласно Уставу является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 23-25), то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО МФК «Мани Мен» вправе было уступить права (требования) по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года №, заключенному с ФИО1, иному лицу ООО «ВПК-Капитал».

18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года №, который определением мирового судьи от 21 февраля 2022 года отменен в связи с представлением ответчиком возражений (л.д. 13).

Поскольку задолженность по договору потребительского займа ответчиком выплачена не была, ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца, произведенным за период с 28 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года (дата уступки прав требований), размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года № составляет 122220 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 76560 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой займа – 44410 руб. 85 коп., штраф – 1249 руб. 56 коп. (л.д. 7-9).

При этом, ко взысканию с ФИО1 ООО «ВПК-Капитал» предъявило задолженность по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года № по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 114006 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 76560 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой займа – 36196 руб. 80 коп., штраф – 1249 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции ФИО1 участия не принимала, возражений относительно исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа не представляла, в телефонограмме от 11 августа 2022 года выразила согласие с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 38).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа от 28 апреля 2021 года №.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, признав верным произведенный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовалось гражданское дело № 2-3402/2021 по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 28 апреля 2021 года №, однако копии документов из него настоящее дело не содержит, судом апелляционной инстанции истребовано у мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области гражданское дело № 2-3402/2021, копии материалов которого, имеющих значение для правильного разрешения спора, приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства в силу приведенной процессуальной нормы судебной коллегией приобщена к материалам дела актуальная по состоянию на 12 января 2026 года выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, согласно которой с 28 декабря 2023 года изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», сокращенное наименование ООО «ПКО ВПК-Капитал».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 факт заключения договора потребительского займа от 28 апреля 2021 года №, получения суммы займа по договору, а также образования задолженности не оспаривала, однако, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, указала, что была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о судебном заседании она не извещалась, с сотрудником суда по телефону не разговаривала и свою позицию по иску не высказывала, противоречит имеющейся в материалах дела телефонограмме от 11 августа 2022 года, согласно которой секретарь судебного заседания К.С.В. посредством звонка на номер телефона № известила ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2022 года, ФИО1 выразила согласие с исковыми требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38).

Как следует из дела, номер телефона № использовался ФИО1 для заключения договора потребительского займа, а также указывался ею в качестве контактного в заявлении об отмене судебного приказа. Более того, судом апелляционной инстанции ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по указанному номеру телефона, в то время как указанный ответчиком в апелляционной жалобе номер телефона № был недоступен.

При изложенных обстоятельствах извещение судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2022 года, посредством телефонного звонка секретаря судебного заседания на номер телефона № судебной коллегией признается надлежащим, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия полагает необходимым его проверить с учетом предусмотренных действовавшим на дату заключения договора займа законодательством ограничений.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Статьей 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 оферты предусмотрено, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность рассчитана за период с 28 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года, что с учетом пункта 2.1 оферты составляет 124 дня пользования суммой займа (срока займа), то есть в пределах срока действия договора потребительского займа.

За счет произведенного 12 мая 2021 года ФИО1 платежа в размере 14639 руб. 60 коп. оплачены начисленные за период с 29 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года проценты в размере 11200 руб. (10400 руб. и 800 руб.), а оставшаяся сумма – 3439 руб. 60 коп. (14639 руб. 60 коп. - 11200 руб.) учтена в счет частичного погашения основного долга, в связи с чем размер основного долга составил 76560 руб. 40 коп. (80000 руб. - 3439 руб. 60 коп.).

Поскольку предусмотренный договором следующий платеж 26 мая 2021 года (14-й день после первого платежа) ФИО1 не произведен, то с указанной даты у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с информацией Банка России, опубликованной 12 февраля 2021 года на сайте www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 295,033 %.

Предусмотренные в пункте 4 индивидуальных условий процентные ставки указанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), равно как предусмотренное частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) ограничение процентной ставки не превышают.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование суммой займа составляют 44410 руб. 85 коп., из расчета:

- за период с 13 мая 2021 года (15-й день срока займа) по 9 июля 2021 года (72-й день срока займа) – 44405 руб. 03 коп. (76560 руб. 40 коп. х 365 % / 365 х 58 дней),

- за период 10 июля 2021 года (73-й день срока займа) – 5 руб. 82 коп. (76560 руб. 40 коп. х 365 % / 365 х 1 день),

- за период с 11 июля 2021 года (74-й день срока займа) по 30 августа 2021 года (124-й день срока займа) проценты за пользование суммой займа составляют 0 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора и с учетом приведенного истцом в расчете задолженности периода (28 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года) составляет 44410 руб. 85 коп., что соответствует произведенному истцом расчету задолженности. При этом истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование суммой займа в меньшем размере – 36196 руб. 80 коп.

Равным образом, соответствует условиям договора и требованиям закона (часть 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)) произведенный истцом расчет штрафа (неустойки).

Кроме того, предъявленный ООО «ВПК-Капитал» ко взысканию размер процентов за пользование суммой займом в размере 36196 руб. 80 коп. с учетом размера штрафа (1249 руб. 56 коп.) не превышает предусмотренное частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет задолженности применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств неверности данного расчета, погашения задолженности по договору в большем размере, чем это учтено истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности предъявленного иска и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, нарушение процессуальных прав и невозможность заявить ходатайство о проведении экспертизы расчета задолженности по договору, ФИО1 в суд апелляционной инстанции также не явилась, никаких ходатайств с ее стороны не поступило, тем самым ответчик добровольно отказалась от реализации своего процессуального права и исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений (статьи 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Васильева

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.