Решение № 2-3741/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3741/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО6 к ФИО8, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ФИО8, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании за истцом права собственности на жилой дом литер А3, общей площадью 56.4 кв.м., в том числе жилой площадью 45.1 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

Истица купила у ФИО2 сарай, расположенный по адресу: <адрес> на месте сарая построила жилой дом: литер АЗ, общей площадью 56.4 кв.м., в том числе жилой площадью 45.1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом литер АЗ состоит из этажа первый коридор № -площадью 11.5 кв.м., жилая комната № - площадью 9.6 кв.м., этаж второй: жилая комната № - площадью 17.5 кв.м., жилая комната № - площадью 17.8 кв.м.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения необходимого разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. Но на основании указанного договора невозможно переоформить указанный жилой дом, так как он является самовольным.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО6 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, обосновывая тем, что указанный объект является самовольным строением, поскольку построен без каких-либо законных оснований в нарушение норм части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также земельный участок истице не был выделен и в отношении земельного участка истица не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд на постройку нет соответствующих документаций по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 иск признал и просил его удовлетворить.

Истица ФИО3, ответчик ФИО8 и представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем ФИО6 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом ее представитель ФИО6, наделенная соответствующими полномочиями, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы, не заявляла о том, что ее доверитель не извещена о месте и времени рассмотрения дела

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

По п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 222 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой одним из признаков самовольной постройки является любое, а не только существенное, как предусматривалось ранее, нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно выписке из технического паспорта от 03.06.2016г. №, ФИО9 принадлежит 1/3 доля домовладения, состоящее из литера «А» площадью 38,9 кв.м., литера «А3» площадью 57,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, № (л.д. 10).

Как усматривается из предварительного договора от 22.06.2016г., ФИО2 имеет намерения продать жилой дом по адресу: <адрес>, литер «А3» общей площадью 56,4 кв.м. ФИО3, в соответствии с этими намерениями ФИО2, ФИО3 обязуются до 22.07.2017г. заключить договор купли-продажи жилого дома (л.д. 11). Однако этот документ никоим образом не может быть учтено судом в пользу истицы, т.к. ФИО2 не имеет никаких прав на указанное самовольное строение.

Из технического паспорта от 03.06.2016г. усматривается, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля домовладения состоящее из литера «А» площадью 61,5 кв.м., литера «А3» площадью 33,7 кв.м. и литера «А3» площадью 43,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, № (л.д. 13-19).

Как следует из справки БТИ от 06.12.2016г. №, согласно учетным данным архива, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости под литером «АЗ» (жилой дом) с общей полезной площадью - 56.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет - 232861 руб., с учетом коэффициента (л.д. 20).

Как усматривается из технического паспорта от 03.05.1984г., домовладение по адресу: <адрес> состоит из литера «А» площадью 38,9 кв.м., литера «А3» площадью 22,3 кв.м. и литера «А3» площадью 35,3 кв.м. (л.д. 43-61).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный жилой дом построен истцом без соответствующего разрешения на строительство, имеет признаки самовольной постройки, каких-либо доказательств принятия мер к получению указанного разрешения истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено судом и подтверждено истцом, за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого <адрес> по адресу: <адрес> не обращался, проектная документация отсутствует, в связи с чем данный дом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как построенная без получения необходимых на то разрешений.

Согласно разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 названного Постановления также установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было отмечено выше, рассматриваемый жилой дом возведен истцом в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, которое в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, лицо, создавшее самовольную постройку, не принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, вопреки ч.1 ст.556 ГПК РФ истицей в суд также не представлено доказательств о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих соответствие построенного им жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности и принятие надлежащих мер к легализации рассматриваемой самовольной постройки, в том числе попытки оформления права собственности на жилой дом в упрощенном порядке также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО6 к ФИО8, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом литер А3, общей площадью 56.4 кв.м., в том числе жилой площадью 45.1 кв.м. по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов