Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2723/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2723

/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30

мая

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1,

представителя истца

ДС.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью В «» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гобратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО В «», указав, что между ней и ответчиком 25.02.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 12-ВС1, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №1 с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул. В, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (истцу) по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №12 (стр), строительной площадью 23,67 кв.м, общей площадью 22,30 кв.м, а участник обязался уплатить за объект обусловленную договором цену - 1023750 рублей.

Она внесла в счет оплаты жилого помещения денежную сумму в размере 1022850 рублей, из которых 453026 рублей составили средства материнского капитала.

В соответствии с условиями договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - четвертый квартал 2015 года, срок передачи объекта – первый квартал 2016 года. В нарушение условий договора до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект долевого строительства участнику не передан, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 04.04.2018 г. в размере 357929 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, штраф.

Истец Г Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Д С.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ОООО В «» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25.02.2015 г. между ООО В «» (застройщик) и Г Н.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 12-ВС1, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №1 с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул., 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (истцу) по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №12 (стр), строительной площадью 23,67 кв.м, общей площадью 22,30 кв.м, а участник обязуется уплатить за объект обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства, составляет 1023 750 рублей, из которых 570724 рубля оплачиваются участником за счет собственных денежных средств, 453026 рублей – оплачиваются за счет средств подписанного между ООО «Недвижимости-11» и участником договора целевого займа от 24.02.2015 г.

Планируемый срок окончания строительства жилого дома – IV квартал 2015 года, передачи объекта долевого строительства участнику – I квартал 2016 года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.2 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно платежному поручению от 02.04.2015 г. Г Н.С. за счет средств материнского капитала перечислено на счет ООО В «» 453026 рублей. Размер материнского капитала подтверждается извещением УПФР в Кировском районе г. Новосибирска от 01.04.2015 г. (л.д. 27-31).

Из материалов дела также следует, что 24.02.2015 г. между ООО «-11» и ФИО2 был заключен договор целевого займа, по которому Г Н.С. внесла в кассу ООО «» денежные средства в размере 273750 рублей (квитанция от 28.01.2015 г.) и денежные средства в размере 296074 рублей (квитанция от 30.01.2015 г.) (л.д. 24-25).

Таким образом, всего в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве ГН.С. было внесено ответчику 1022850 рублей.

В судебном заседании представитель истца представила суду квитанцию от 09.04.2018 г. на сумму 900 рублей – доплату по договору участия в долевом строительстве.

В свою очередь, ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости, предусмотренные пунктами 3.2 договора, были нарушены, квартира истцу на момент рассмотрения спора не передана, строительство жилого дома не завершено, уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает условие договора о сроках передачи объекта долевого строительства нарушенным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик данный факт не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу не представил, равно как и не представил доказательств заключения с истцом соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены застройщиком, ответчиком суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от получения объекта долевого строительства.

По условиям договора, предельный срок передачи объекта долевого строительства был установлен – I квартал 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

07.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Устанавливая период просрочки, суд исходит из периода, заявленного истцом - с 01.04.2016 г. по 04.04.2018 г. включительно (734 дня).

На день исполнения обязательства, то есть на 01.04.2016 г., размер процентной ставки составил 11% годовых. Поскольку по состоянию на спорный период истцом в счет оплаты объекта долевого строительства было внесено 1022850 рублей, неустойка подлежит расчету исходя из указанной денежной суммы. Следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2016г. по 04.04.2018г. включительно составляет 550 566 рублей 06 копеек (11% / 300 х 1022850 х 734 / 100% х 2).

Вместе с тем, истец за данный период просит взыскать неустойку в размере 357 929 рублей 31 копейку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика за период с 01.04.2016 г. по 04.04.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 357929 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по договору от 25.02.2015 г., не установлено, доказательств иного со стороны ответчика не предоставлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, также ответчиком не представлено соответствующих доказательств и в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу Г Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 181464, 65 рублей ((357929,31+5000): 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнитель в рамках, заключенного между истцом и ООО Агентство «» договора на оказание юридических услуг от 28.08.2017 г. обязался предоставить истцу юридические услуги по подготовке пакета документов, составлению претензии, искового заявления о взыскании неустойки, а также услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось, как и размер оплаты по указанному договору об оказании юридической помощи (л.д. 46-50).

Стоимость оказанных истцу ее представителем услуг составила 30 000 руб., оплата истцом услуг подтверждается квитанцией № 117936 от 11.09.2017 г. (л.д. 45).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и разъяснений, сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6829,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью В «» в пользу Г неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 12 от 25.02.2015 г. в размере 357 929 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 181464 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью В «» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 829 рублей 29 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья Ю.А. Коцарь