Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело №2-1928/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенович-Гайдук В,В к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного имуществу истца, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. уплаченные за ремонт автомашины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в ремонт на станцию технического обслуживания расположенную по адресу: <адрес>) принадлежащую ей автомашину, внесла предоплату в размере <данные изъяты>. Ремонт автомашины должен был быть произведен в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ заплатила за ремонт <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 5 <данные изъяты>. Всего оплатила ответчику за ремонт автомашины <данные изъяты>. Однако ремонт автомашины ответчиком не произведен, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что каких-либо договорных отношений у него с истцом не было. Автомашину истца в ремонт он не принимал. Он не должен отвечать за машины, которые стоят не по его адресу.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по устному ходатайству истца – ФИО иск также не признал в полном объеме, не согласен с исковыми требованиями истца, ФИО не является сотрудником ответчика, он (ФИО.) арендовал у ответчика помещение. Истец не заключала договоры с сервисом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ремонт ответчику автомашину <данные изъяты>, гос. № для замены автоматической коробки передач. За данные услуги ответчика истец оплатила <данные изъяты>. отдала наличными, а <данные изъяты>. перевела на банковскую карту сотрудника станции технического обслуживания ФИО3 Данная автомашина находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. За это время, ФИО введя истца в заблуждение и преследуя корыстные цели, мошенническим путем, ссылаясь на необходимость покупки дополнительных запасных частей, получил от истца путем перевода на банковскую карту ФИО ещё в общей сумме <данные изъяты>. Однако автомашина так и не была отремонтирована.

За время нахождения автомашины на станции технического обслуживания ответчик ремонтом автомашины не занимался. Автомашина была изъята у ответчика с привлечением полиции <адрес>. Сумма ущерба причиненного автомашине истца за время нахождения у ответчика составила <данные изъяты>., что составляет фактические затраты истца на ремонт автомашины.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины <данные изъяты>, гос. №КН-7 является ФИО4 (л.д.22).

В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора о выполнении ремонтных работ указанной выше автомашины истцом представлена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая данные о том, что выдана ФИО2, наименование АКПП, сумма <данные изъяты>. На данной накладной стоит печать ИП ФИО1 (л.д.23).

В обоснование иска истец ссылается на то, что она передала ИП ФИО1 в лице его сотрудника ФИО3 в ремонт вышеуказанную автомашину, при этом, договор с ИП ФИО1 не был заключен.

Ремонт затягивался, и в результате не был произведен, а автомашина истца, которая всё это время находилась у ответчика, пришла в состояние, при котором требовался ремонт.

Согласно п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290: в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.52 вышеуказанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 №290 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Нет доказательств того, что истец с ответчиком заключила договор на ремонт конкретной автомашины, не представлен акт приема-сдачи автомашины в ремонт непосредственно ответчику ИП ФИО1 Единственным документом на который истец ссылается как на основание своих требований, это расходная накладная с печатью ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.23), что достоверно не подтверждает возникшие между сторонами обязательственные отношения на которые указывает истец, так как данный документ не содержит достаточной и необходимой информации в подтверждение возникших между сторонами правоотношений на которые указывает истец.

Более того, истец ссылается на то, что денежные средства она переводила на личный карточный счет некоего ФИО, с которым у неё была устная договоренность о ремонте автомашины.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., а также нет оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в размере <данные изъяты> в связи с ремонтом автомашины <данные изъяты>, гос. №КН-7, которая была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.18-21), так как вина ответчика ИП ФИО1 в причинении истцу прямых убытков в сумме <данные изъяты>. ничем не подтверждена, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что данные убытки причинены ответчиком или на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности автомашины истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парфенович-Гайдук В,В к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: