Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело № 2-184/20259 июля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000139-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-страхование» (далее – АО «Т-страхование», страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25.08.2024 около 20 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро спорт, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Инженерные системы», совершил наезд на автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (договор купли-продажи от 25.03.2024) и находящийся под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-страхование» (полис ХХХ0368314393), ответственность ООО «Инженерные системы», как собственника автомобиля Митсубиши Паджеро спорт, застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ0385131850). 28.04.2024 страховщиком после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению, оплаты стоимости произведенного ремонта, на основании заключенного соглашения, выплачены денежные средства в сумме 134500 руб., 02.09.2024 – 16600 руб., 02.10.2024 – 17200 руб., всего выплачена сумма страхового возмещения в размере 168300 руб. 23.10.2024 заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 6000 руб., на что от страховщика поступил отказ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где 24.12.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период нарушения срока по выплате суммы страхового возмещения в размере 17200 руб. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизы №Н-24/08/24. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей, составила 399800 руб. за подготовку экспертного заключения истцом уплачена денежные средства в сумме 14700 руб. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО3 С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, денежную сумму в размере 41 100 руб., 14700 руб. в качестве расходов для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, 50000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг.

Определением суда от 09.07.2025 производство по делу в отношении АО «Т-страхование» прекращено в части, в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал с учетом уточнений. Также представил чек по операции о внесении денежных средств в сумме 45000 руб. на счет ООО «Аварийные комиссары», в связи с производством экспертизы по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Аншуков Д.А. с иском не согласились, просят в удовлетворении требований отказать. Поддержали письменные возражения, указали, что, исходя из заключения экспертов ООО «Аварийные комиссары», наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость которого на дату ДТП составила 213200 руб., стоимость годных остатков 37100 руб. Следовательно, ущерб истца составил 176100 руб. Экспертом установлено, что в действиях водителя Мицубиси ФИО3 имеются нарушения п.13.9 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя Лада Приора ФИО1 имеются нарушения п.10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости». Поскольку оба водителя нарушили ПДД РФ, имеются основания для взыскания ущерба только в размере 50%, то есть в сумме 88050 руб. Исходя из соглашения, заключенного между страховой оргнизацией и ФИО1, последнему страховой организацией выплачено 168300 руб.

Иные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

При этом согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 25.08.2024 около 20 час. 00 мин. в районе дома 18 по ул. Мельникова в г. Новодвинске водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро спорт, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Инженерные системы», совершил наезд на автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (договор купли-продажи от 25.03.2024) и находящийся под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-страхование» (полис ХХХ0368314393), ответственность ООО «Инженерные системы», как собственника автомобиля Митсубиши Паджеро спорт, застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ0385131850).

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД России «Новодвинский»№ 18810029230000496769от 25 августа 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.04.2024 страховщиком после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению, оплаты стоимости произведенного ремонта, на основании заключенного соглашения, выплачены денежные средства в сумме 134500 руб., 02.09.2024 – 16600 руб., 02.10.2024 – 17200 руб., всего выплачена сумма страхового возмещения в размере 168300 руб. Все денежные средства перечислены на счет истца.

Определением суда от 13.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза по вопросам наиболее вероятной с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2024, соответствие действий водителей в указанном ДТП с точки зрения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определения его полной гибели.

Согласно заключению эксперта № 140/25 от 04.06.2025, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси, выполняя на нерегулируемом перекрестке ул.Мельникова-ул.3-ей Пятилетки маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Лада, пользующемуся преимуществом, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля Митсубиси, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требований пункту п.13.9 абз.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при строгом соблюдении которых рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем «Лада») было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 13.9 абзаца 1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Приведённым исследованием было установлено, что перед происшествием водитель автомобиля Лада осуществлял свое движение со скоростью не менее 41,1 км/ч, то есть со скоростью превышающей установленное ограничение скоростного режима движения транспортных средств на данном участке дороги (40км/ч и 20 км/ч), при этом, если бы он двигался со скоростью, не превышающей максимально допустимую величину, то с момента возникновения опасности располагал бы технической возможностью, путем применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем Митсубиси. Установленные экспертом обстоятельства позволили заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада противоречили требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и 20 км/ч.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ПК РФ,суд оценивает все представленные в дело доказательства (экспертное заключение, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП) в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит в равной степени на обоих водителях. Иных доказательств стороны суду не представили, о назначении дополнительной экспертизы по степени вины в рассматриваемом ДТП, не ходатайствовали.

Согласно выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 500 руб., без учета износа заменяемых деталей – 149 900 руб.,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относительно обстоятельств ДТП составляет 249 500 руб. Соответственно, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 249 500 руб., что превышает стоимость самого автомобиля, в состоянии, котором он находился до ДТП, на туже дату, которая составила 213 200 руб., вследствие ДТП от 25.08.2024 для автомобиля Лада наступила полная гибель. Стоимость годных остатков составила на дату ДТП 37 100 руб.

Таким образом, исходя из обоюдной вины водителей и нарушения ими ПДД РФ, имеются основания для взыскания ущерба только в размере 50%. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 213200 руб. – 37100 руб. стоимость годных остатков, следовательно, размер ущерба составил 176100 руб./50% = 88050 руб. Исходя из соглашения, заключенного между страховщиком и ФИО1, последнему страховой организацией выплачено 168300 руб., что превышает размер ущерба, на который мог бы рассчитывать истец. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

Судебные расходы взыскиваются судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение автоэкспертных работ с ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 14700 руб., что подтверждается договором № Н-24/08/24 от 30.08.2024, актом от 24.09.2024, платежным поручением и сведениями о переводе от 23.09.2024.

Данные расходы не подлежат удовлетворению, как и расходы на оплату услуг представителя по договору от 28.01.2025 и государственной пошлины, поскольку являются производными от основного требования, в которых истцу отказано.

Как следует из счета № 320 от 04.06.2025, стоимость судебной экспертизы составляет 75000 руб., ответчиком для её назначения на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 30000 руб., истцом внесены денежные средства на счет экспертного учреждения в сумме 45000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025. О распределении указанных судебных расходов, стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

Судья Н.В. Склеймина