Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2-1158/2018 23 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 23 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иск обоснован следующим. Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Альфа Ромео 156Т.SPARK, государственный регистрационный знак О 129 МС3 33 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ООО «ДТП-Помощь» № 020-0717 с учетом износа запасных частей составила 149 025 руб. Ответчиком страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку (период с 08.11.2017 года по 28.02.2018 года) в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, Копоть А.С., уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений об уточнении требований в суд, после поступления материалов настоящего гражданского дела с заключением судебного эксперта не направили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что по делу судом была назначена судебная экспертиза, из выводов судебного эксперта ФИО6 следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра и отраженные в фототаблицах, не относятся к событию от 07.07.2017 года с участием автомобиля истца. Это так же подтверждается и выводами сделанными специалистом ИП Б.Д.А.. в связи с обращением СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании изложенного просила в иске ФИО7 отказать.

С согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 17.07.2017 г., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся (полученные) в спорном ДТП.

ФИО2 является собственником автомобиля Альфа Ромео №, государственный регистрационный знак №.

07.07.2017 года в 22 час. 56 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Альфа Ромео №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением Копоть А.С.

Автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Участниками ДТП была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП о механизме спорного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №).

13.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Автомобиль истца был 18.07.2018 года осмотрен ООО «НЭК-Груп» по направлению ответчика, а также направлен страховщиком для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы № № от 18.07.2017 г., проведенного ИП Б.Д.А. по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», состояние системы безопасности автомобиля истца не характерно для срабатывания в данном ДТП.

Ответчик в выплате страхового возмещения ФИО9 отказал, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства истца, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба в ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого № с учетом износа запасных частей составила 149 025 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

24.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «ДТП-Помощь» №.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на неизменность позиции, изложенной в письме от 04.08.2017 года

Ввиду изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

При наличии спора о возможности образования повреждений автомобиля Альфа Ромео №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 07.07.2017 года в 22 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением Копоть А.С., при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта Ш.Ф.В. № ОАД-215/18 от 20.09.2018 года, проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Альфа Ромео №, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 07.07.2017 года, в актах осмотра ТС и фототаблицах к ним, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Проведенным исследованием было установлено, что механизм и условия образования повреждений, имеющихся на автомобиле Альфа Ромео №, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 года.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Ш.Ф.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в их распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля Альфа Ромео №, государственный регистрационный знак №, по спорному ДТП.

Свои выводы эксперт Ш.Ф.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они являются категоричными, основаны на исследовании заявленных обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, представленные в распоряжение экспертов материалы достаточны для производства экспертизы.

Суд также отмечает, что заключение судебной экспертизы не противоречит и выводам экспертного исследования, проведенного ИП Б.Д.А.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного мотоцикла специалистами, составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 07.07.2017 г., истцом не представлено.

Иные доводы стороны истца, выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 149 025 руб., удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, а так же взысканию судебных расходов по делу в пользу истца не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа фа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: