Апелляционное определение № 33-773/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-773/2026

Судья Ковтун Н.П. № 2-3518/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2025 года, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 204752 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по госпошлине 7593 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2024, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль. 06.12.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 18.12.2024 потерпевшая просила прекратить рассмотрение заявления, 19.12.2024 страховщик выплатил возмещение в размере 51000 руб. ФИО3 возвратила страховщику 51000 руб., 25.12.2024 просила организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, но 28.12.2024 ответчик вновь выплатил 51000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.07.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 107200 руб. Решение исполнено 01.08.2025. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2025 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 11.04.2024 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 23.01.2025 по 01.08.2025 в размере 204752 руб., расходы по оказанию юридических услуг 34000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по госпошлине 7593 руб., почтовые расходы 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы о том, что право требования от ФИО3 к ФИО2 не переходило. Суд не учел, что у ФИО2 в силу заключенного соглашения было только право требования по заочному решению по делу №2-1437/2025, которое было отменено и 23.07.2025 (дело №2-2005/2025) было принято новое решение. ФИО3 не уведомила ответчика об уступке прав истцу 11.04.2025, а 23.04.2025 предоставила новые реквизиты для исполнения решения. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как ИП ФИО6, по расчету которого взыскано возмещение, были включены дополнительные повреждения ТС, но страховщик о проведении дополнительного осмотра уведомлен не был. Суд не учел, что ИП ФИО2 не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований либо изменить решение, применив ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, взыскать с истца госпошлину за подачу жалобы.

В возражениях на жалобу представителем истца ФИО7 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО7, поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Hyundai Creta», принадлежащему ФИО3

06.12.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день стороны подписали соглашение, согласно которому возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты.

18.12.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении рассмотрения ее заявления, но 19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ей возмещение в размере 51000 руб., которые потерпевшая вернула 20.12.2024, а 25.12.2024 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» вернуло ФИО3 запрошенные документы и повторно перечислило 51000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.07.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 56200 руб. В основу решения положено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67300 руб., без учета износа – 107200 руб. Решение вступило в законную силу 26.08.2025, исполнено ответчиком в части выплаты возмещения 01.08.2025.

11.04.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому истец принял право требования всего присужденного в будущем решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу №2-1437/2025 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и/или иному надлежащему ответчику о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП от 05.12.2024.

04.08.2025 ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил выплатить неустойку, проценты.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 332, 405 ГК РФ, п.21 ст.12, ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой возмещения в срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 25.12.2024, суд верно рассчитал неустойку с 23.01.2025 по день исполнения обязательства – 01.08.2025 в сумме 204752 руб. (107200 руб. *1%*191 дн.).

Вопреки доводам апеллянта, нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания неустойки.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано в жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание неустойки и ее размер являются следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.

Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, но в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности, не могут служить законным основанием для изменения решения суда в этой части.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам апеллянта 04.08.2025 страховщиком получено уведомление о переходе прав к истцу и соглашение, заключенное потерпевшей 11.04.2025 с ИП ФИО2, в предмет которого входит, помимо прочего, право получения всего присужденного по иным судебным постановлениям.

Ссылка автора жалобы на не уведомление страховщика об осмотре ТС ИП ФИО6 на выводы суда не влияет, заключение ИП ФИО6 было положено в основу решения от 23.07.2025, которое вступило в законную силу.

Указание страховщика на отсутствие у истца заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля отклоняется, соглашение о переходе прав, заключенное между ИП ФИО2 и потерпевшей не оспорено, недействительным не признано.

Доводов о несогласии с размером иных сумм жалоба не содержит. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.