Решение № 2-1464/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-1464/2023;)~М-660/2023 М-660/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1464/2023

Дело № 2-2/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-000798-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2024 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца - ФИО1., представителя ответчика - ФИО3., представителя третьего лица - ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО5 об обязании произвести спил деревьев, взыскании денежных средств, убытков

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО "<данные изъяты>" (далее – истец) к ФИО6 (далее – ответчик) об обязании произвести спил деревьев, о взыскании денежных средств, убытков.

Истец в обоснование своих требований указал, что ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО8, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г, кадастровый номер участка №, на указанном участке произрастают высокорослые деревья (ива иглистая) - высотой более 20-25 м с кроной 5 м. Истец считаем, что данные деревья высажены с нарушением СНиП, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 (на расстоянии менее 4 метров от границы земельных участков).

С деревьев, на земельный участок ООО «<данные изъяты>» осыпаются листва, семена, опадают обломившиеся ветки деревьев, что причиняет вред имуществу и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящихся на нашем земельном участке. Опавшая листва забивает ливневки, расположенные на земельном участке ООО «<данные изъяты>», что привело к застаиванию дождевых вод, а также к переливу дождевых вод в имеющийся на земельном участке бассейн. Листва веточки и иные загрязнения опадают в чашу открытого бассейна, забивают переливные бортики в бассейне, что привело к нарушению работы фильтрационной системы бассейна. Для уборки территории, ливневок, а также расположенного на земельном участке открытого бассейна Общество произвело следующие мероприятия по очистке:

- очистку чаши бассейна от листвы, очистку плитки чаши бассейна механическим способом с применением специальных составов, дезинфекция поверхностей;

- чистку ливневой канализации под террасной доской от листьев;

- очистку, проверку и пусконаладочные работы фильтрационной системы.

Для установления стоимости понесенного ущерба истец провел досудебное экспертное исследование. Согласно заключения №№ по результатам экспертного исследования от <адрес>. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость очистки открытого бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, от листвы, с учетом стоимости услуг, работ, расходных материалов, составляет 2 077 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 50 000 рублей.

В связи с проведенными мероприятиями по очистке открытого бассейна от опавшей листвы истец понес убытки.

ФИО23 (ответчик), как собственник земельного участка, на котором находятся высокорослые деревья, несет ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного Истцу. В связи с этим, в адрес Ответчика было направлено письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о вырубке высокорослых деревьев, высаженных с нарушением действующих норм. Данное требование выполнено частично, в конце ДД.ММ.ГГГГ, были вырублены не все деревья, произрастающие в нарушение допустимых отступов от границ земельных участков. Спил деревьев был осуществлен ФИО10 за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» (о чем имеются доп. соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. №2 от ДД.ММ.ГГГГ).

О чем в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о возмещение понесенных Истцом расходов по очистке бассейна. Данное требование о возмещение расходов ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

Истец указывает, что ФИО24, как собственник земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г (кадастровый номер участка №), на котором расположены в нарушении минимальных отступов от границ земельных участков высокорослые деревья, является ответственным лицом за содержание насаждений, расположенных на его территории.

В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор мирным путем, истец обратился в суд и после уточнения иска(том 13 л.д.12-13) окончательно просил:

1. Обязать ФИО14 произвести спил высокорослых деревьев на земельном участке, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г (кадастровый номер участка №).

2. Установить срок для совершения указанных действий - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Взыскать с ФИО15 убытки в размере 2090 813 рублей.

4. Взыскать с ФИО16 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с ФИО17 расходы по спилу высокорослых деревьев в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО2. в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, уточненный иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО25 в суд не явился, но извещался надлежащим образом.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Интересы ответчика в суде представлял ФИО28Н., который в иске ООО «<данные изъяты>» просил отказать в полном объёме. Ранее представил возражения, в которых ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками (расходами истца), не согласен с размером убытка, считает его с должной степенью достоверности относимости необоснованным, указывает, что на момент рассмотрения настоящего иска в суде три дерева (ивы), расположенные на участке ответчика напротив бассейна спилены, ставит под сомнение наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на участке истца, бассейн ответчиком возведен без учета естественных природных процессов, источником листвы в бассейне истца могут быть и являются многочисленные деревья и кустарники в округе, документы об оплате работ по восстановлению работоспособности бассейна не представлены истцом. Индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по уборке территории юридически связан с ФИО11 (они являются давними соучредителями) по многочисленным компаниям, что заставляет сомневаться в обоснованности цен и реальности договора, истец не приводит расстояние от деревьев на участке ответчика до возведенного на участке истца жилого дома, также не указывает расстояние от деревьев до бассейна, доказательств существования ливневой канализации на участке истца не представлено, экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку эксперт-оценщик не дал подписку об уголовной ответственности, а вывод в заключении не отвечает требованиям объективности и достоверности, деревья на участке были на момент приобретения участка, строительства, а также в период проектирования истцом строительства бассейна, истцом не оценены все риски при строительстве бассейна.

Третье лицо- ФИО30. в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО29. в судебное заседание явилась и поддержала уточненные требования истца, основанные на заключении АНО «Центр Экспертных Исследований».

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, нахождение дела в производстве суда по объективным причинам с ДД.ММ.ГГГГ принятые меры для извещения всех участников процесса, суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1, л.д. 24-30). В данной выписке указана категория земель: «земли населенных пунктов». Виды разрешенного использования: «Развлечения» (том 1, л.д. 24). На указанном участке расположен бассейн.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО9, второму на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г, кадастровый номер участка №, на указанном участке произрастают высокорослые деревья (ива иглистая) - высотой более 20-25 м с кроной 5 м.

Из материалов дела следует, что опавшая листва с ив, расположенных на участке по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г забивает ливневки, расположенные на земельном участке ООО «<данные изъяты>», что привело к застаиванию дождевых вод, а также к переливу дождевых вод в имеющийся на земельном участке бассейн. Листва, веточки и иные загрязнения опадают в чашу открытого бассейна, забивают переливные бортики в бассейне, что привело к нарушению работы фильтрационной системы бассейна.

Суд установил, что для уборки территории, ливневок, а также расположенного на земельном участке открытого бассейна Общество произвело следующие мероприятия по очистке:

- очистку чаши бассейна от листвы, очистку плитки чаши бассейна механическим способом с применением специальных составов, дезинфекция поверхностей;

- чистку ливневой канализации под террасной доской от листьев;

- очистку, проверку и пусконаладочные работы фильтрационной системы.

Указанные обстоятельства были подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Истец считая, что данные деревья высажены с нарушением СНиП, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 (на расстоянии менее 4 метров от границы земельных участков), в связи с чем, ФИО26 как собственник земельного участка, на котором находятся высокорослые деревья, несет ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, направил в адрес ответчика письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о вырубке высокорослых деревьев, высаженных с нарушением действующих норм. Данное требование выполнено частично, в конце ДД.ММ.ГГГГ, были вырублены не все деревья, произрастающие в нарушение допустимых отступов от границ земельных участков. Спил деревьев был осуществлен ФИО12 за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» (о чем имеются доп. соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. №2 от ДД.ММ.ГГГГ). Что не отрицается участниками процесса.

Однако как следует из материалов дела, с других деревьев- ив на земельный участок ООО «<данные изъяты>» продолжают осыпаться листва, семена, опадают обломившиеся сухие ветки деревьев, что продолжает причинять вред имуществу и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящихся на земельном участке истца.

Земельный кодекс РФ возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Для установления стоимости понесенного ущерба истец провел досудебное экспертное исследование. Согласно заключению №№ по результатам экспертного исследования от <адрес>. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость очистки открытого бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, от листвы, с учетом стоимости услуг, работ, расходных материалов, составляет 2 077 000рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 50 000 рублей.

Однако не согласившись с данным заключением по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость очистки бассейна с учетом стоимости услуг, работ, объема расходных материалов составляет 2 090 813рублей(л.д.234 том 12).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ФИО27, как собственник земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г (кадастровый номер участка №), на котором расположены в нарушении минимальных отступов от границ земельных участков высокорослые деревья, является ответственным лицом за содержание насаждений, расположенных на его территории.

Нарушение ответчиком вышепоименованных норм права привели к замусориванию соседнего участка истца, поскольку на его земельный участок от деревьев ответчика осыпаются листья, семена, опадают обломившиеся ветки деревьев, что причиняет вред имуществу и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке истца. Опавшая листва забивает ливневки, расположенные на земельном участке истца, что приводит к застаиванию дождевых вод, а также переливу дождевых вод в имеющийся на земельном участке бассейн. Листва, ветки, семена опадают в чашу бассейна, забивают переливные бортики в бассейне, что привело к нарушению фильтрационной системы бассейна, которую истец вынужден был ремонтировать (производить очистку, менять фильтры (кварцевый песок), осуществлять проверку и пусконаладку, производить очистку чаши бассейна от листвы (слив предварительно воду из него), очистку плитки чаши бассейна механическим способом с применением специальных составов, дезинфекции поверхностей, очистку ливневой канализации под террасной доской от листвы.

Расходы по дополнительной уборке, внеплановой очистке бассейна, ремонта фильтрационной системы (чистки и замены кварцевого песка) являются ущербом, причиненным виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении СНиП, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 94 от 30.12.99 г., в п. 5.3.4. которых установлено правило о том, что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от стволов высокорослых деревьев.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (обязанность установлена нормой п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе и пользовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не

предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что причиной загрязнения бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, являются листья с деревьев семейства ивовых, которые расположены на соседнем участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2г.

Размещение деревьев, растущих на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам в частности: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п. 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Указанные обстоятельства подтверждаются как досудебным исследованием(том 1 л.д.44-115), так и заключением судебной экспертизы( том 12 л.д.195-243).

Как указано выше, истцом доказано нарушение ответчиком норм СНиП, СП 30-102- 99, СП 42.13330:2016, наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и причиненными истцу убытками, в заключении № № от <адрес> г., согласуется со сведениями о стоимости работ по дополнительной уборке территории, чаши бассейна, работ, направленных на восстановление ливневок и фильтрационной системы бассейна. Данное исследование не противоречит проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизе № 27/23-Э от 12.01.2024, которая также подтвердила, что:

размещение деревьев - ив иглистых, как произрастающих ранее (до фактического спила части деревьев в ДД.ММ.ГГГГ), так и растущих в настоящее время на территории земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 2г, не соответствует установленным строительным нормам и правилам, а именно:

п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» для деревьев №1-4, т.к. фактическое расстояние от стволов, существующих на дату осмотра деревьев до северной межевой границы составляет 0-1 м (в соответствии с вышеуказанным пунктом расстояние должно быть не менее 4 метров), п. 9.6. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для дерева №1, т.к. фактическое расстояние от оси ствола, существующего на дату осмотра дерева до наружной стены здания, расположенного на территории соседнего участка составляет 3,61 м (в соответствии с вышеуказанным пунктом расстояние должно быть не менее 5 метров).

п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» для деревьев №1-3, т.к. фактическое расстояние от стволов, уже выкорчеванных на дату осмотра деревьев до западной межевой границы от деревьев №2-3 составляло 2,31-2,33 м, до северной межевой границы от дерева №1 составляло 1,9 м (в соответствии с вышеуказанным пунктом расстояние должно быть не менее 4 метров), п. 9.6. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для дерева №1, т.к. фактическое расстояние от ствола уже выкорчеванных на дату осмотра деревьев до межевой границы составляет 1,9 м (в соответствии с вышеуказанным пунктом расстояние должно быть не менее 5 метров);

для существующих деревьев № 5,6,7 (рисунок 1) растущих на территории земельного участка кадастровый номер №, по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г несоответствий установленным строительным нормам и правилам, не выявлено;

причиной загрязнения бассейна, являются листья с деревьев семейства ивовых, растущие в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2г, по обстоятельствам, указанный в исследовательской части Заключения;

стоимость ущерба причиненного имуществу, расположенному: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2 090813 рублей;

причиной загрязнения ДД.ММ.ГГГГ года бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, являлась листва деревьев ивовых пород, которые в то время были расположены на соседнем земельном участке с КН № (по западной и северной границам), расположенного по адресу: <адрес>, как существующих на момент проведения экспертизы, так и уже выкорчеванных, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части Заключения;

стоимость очистки бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, от листвы, с учетом стоимости услуг, работ, их объема, расходных материалов, составляет: 2 090 813 (два миллиона девяносто тысяч восемьсот тринадцать) рублей, в том числе:

- очистка бассейна от листвы: 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения ответчиком в дело не представлено.

Доводы изложенные в судебной экспертизе, произведенной НЭО ЦНЭ ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-198 том 11), на которые опирается ответчик суд не может признать правильными, поскольку из-за значительных недочетов и была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой противоречат вышеуказанному заключению.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено что деревья в количестве 7 штук, являющиеся объектами исследования, идентифицированы как род древесных растений семейства Ивовые (л.д.219 том 12). Определена высота каждого дерева: дерево № 1 имеет высоту 22, 86 м, дерево № 2 имеет высоту 24,25 м, дерево № 3 имеет высоту 23,09 м, дерево № 4 имеет высоту 17, 78 м, дерево № 5 имеет высоту 13, 63 м, дерево № 6 имеет высоту 18,04 м.(л.д.222 том 12).

Расстояние от открытого бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030901:1576, на котором растут ивовые деревья, составляет минимально от 10, 53 м. Данное расстояние установлено досудебным исследованием, которое является одним видов из доказательств. Сторонами данное исследование ( в части расстояния от бассейна до деревьев) никем не опровергнуто. При этом указанное исследование не идет в разрез и с произведенной повторной судебной экспертизой. Экспертами представлены материалы фотофиксации, подтверждающие их выводы. В исследовании указано, что листья, обнаруженные экспертом в чаше открытого бассейна, на бортиках бассейна, на прилегающей территории, в особенности на границе между участками с кадастровыми номерами №, №, №, идентичны листьям, которые находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности и компетенции, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших досудебное исследование не имеется, так исследование содержит все необходимые сведения о квалификации данных специалистов.

Из материалов дела, а именно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д. 165), заключенного между ФИО31 и ответчиком, имеющего собственноручно учиненную подпись ответчика, прямо следует, что на его участке с кадастровым номером № произрастают 5 высокорослых деревьев (ива иглистая) высотой более 20-25 м с кроной 5 м, посаженных с нарушением СНиП, СП 30-102-99, СП 42.13330:2016 на расстоянии менее 4 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО33 на праве собственности.

Стороны пришли к соглашению о спиле высокорослых деревьев - ив, произрастающих вдоль забора со стороны бассейна в количестве 3 (трех) штук, а также подрезание, обрезку до высоты парапета здания, расположенного на участке с кадастровым номером №, высокорослых деревьев - ив, произрастающих со стороны здания, расположенного на участке с кадастровым номером №, в количестве 2 (две) штуки.

Обоснован довод истца о том, что ответчик не только был уверен в высоте ив иглистых, произрастающих на его участке в количестве 6 штук - 20-25 м., кроны - 5 м., но и в том, что именно данные ивы могут причинить ущерб имуществу, расположенному на соседних участках, в том числе бассейну, поскольку он принял решение спилить 2 дерева ивы иглистой именно произрастающих вдоль забора со стороны бассейна.

Что прямо, однозначно и бесспорно свидетельствует о том, что ответчик осознавал, что им нарушаются СНиП, СП 30-102-99, СП 42.13330:2016 ( согласно которых деревья должны произрастать на расстоянии менее 4 метров от границы с земельным участком) но и однозначно доподлинно уверен в том, что именно ивы, произрастающие на его участке вдоль забора с соседними участками (в том числе № и №, на котором расположен открытый бассейн) причиняют ущерб имуществу, расположенному на них, в том числе и открытому бассейну.

Нормой ст. 42 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако ответчик данную обязанность не исполнил в полном объеме, чем совершил противоправное бездействие.

Таким образом, нарушение именно ответчиком действующих норм и правил (т.к. он допустил произрастание на своем участке высокорослых деревьев на расстоянии менее 4 метров от границ с соседними участками), наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и причиненным ущербом имуществу, находящемуся на соседнем участке (бассейну) признавалось как самим ответчиком, так и установлено вышепоименованным судебным заключением и досудебным исследованием.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В свою очередь, в силу прямого указания Закона вина лица, нарушившего обязательство и причинившего вред презюмируется, пока им не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленный истцом в уточненном иске ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 090 813рублей( по заключению судебной экспертизы).

Однако требование истца об оплате работ по спилу деревьев в сумме 100000рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку:

к допсоглашению по договору аренды№1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 -117том 1) ответчик никакого отношения не имеет, подписи на данных соглашениях ответчика нет;

из 6 деревьев, срезано 2, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО18 расходы по уже произведенному спилу высокорослых деревьев в размере 33 334 рублей( 100000:6)*2.

После среза иных деревьев ( №1,2,3,4, указанных в заключении экспертизы (л.д. 215 и 233 том 12) и оплаты данных услуг, истец имеет право заявить такие требования в суд, если ответчик не оплатит эти расходы добровольно.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов ответчика о том, что требования истца не основаны на нормах права, не доказаны, суд находит её противоречащей материалам дела, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.

Позиция представителя ответчика о том, что индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по уборке территории юридически связан с ФИО13 (так как они являются давними соучредителями) по многочисленным компаниям, что заставляет его сомневаться в обоснованности цен - необоснована. Так в противовес данной позиции ответчик не предоставил иные расценки, стоимости работ по спилу деревьев, существующие в данном регионе или населенном пункте.

Суд в силу ст.56 и ст.94,ст. 96, ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в сумме 50000 рублей заказанного истцом для обращения в суд. Данные расходы возможно рассматривать как убытки, которые произведены истцом для доказательств своей позиции по спору и для восстановления нарушенного права, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает обоснованным требование истца об установления разумного срока для совершения указанных действий по спилу деревьев - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "<данные изъяты>" к ФИО7 об обязании произвести спил деревьев, взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО19 (ИНН №, паспорт № выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Кировской районе г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) произвести спил высокорослых деревьев за №№ 1,2,3,4 (согласно экспертному заключению АНО «ЦЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ), произрастающих в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>, 2г (кадастровый номер участка №).

Установить срок для совершения указанных действий - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО20 (ИНН №, паспорт № выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Кировской районе г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 2 090 813 (два миллиона девяносто тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО21 (ИНН №, паспорт № выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Кировской районе г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО22 расходы по спилу высокорослых деревьев в размере 33 334 (тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 2.02.2024г.