Решение № 2А-2662/2021 2А-2662/2021~М-2273/2021 М-2273/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2662/2021

УИД № 23RS0036-01-2021-004840-54

Дело № 2а-2662/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по КК о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, все административные штрафы им оплачены своевременно. Данные об исполнительном производстве он узнала с сайта ФССП, а также то, что в отношении него имеется не один, а шесть штрафов, которые он оплатил уже более полугода. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение действующего законодательства и нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Судом установлено, что в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по КК на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по КК о взыскании с должника ФИО1 штрафа в размере 500 рублей за каждое нарушение, а всего в размере 2 500 рублей. Штрафы должником не были оплачены в установленный законом срок, в связи с чем, направлены административным органом на принудительное исполнение в орган ФССП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением по месту жительства должника, что подтверждается реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств с отметкой о принятии почтовым отделением.

Согласно данным постановлениям должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем была учтена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № должником была произведена оплата штрафа на реквизиты взыскателя, о чем должностному лицу поступило соответствующее уведомление. Остальная задолженность не оплачена. Доказательств обратного в материалы административного не содержат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в соответствии с размером, установленным п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с суммой взыскания в размере 1000 рублей.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеперечисленным исполнительным производствам находятся на принудительном исполнении и составляет основной долг 1 500 рублей, исполнительский сбор 5 000 рублей. Достоверных и бесспорных доказательств погашения указанной задолженности, истцом в суд представлено не было, а следовательно, действия должностного лица ФССП по взысканию исполнительского сбора соответствуют задачам и целям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и обстоятельства дела, суд находит, что должностными лицами УФССП России по КК не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 11.06.2021 г.

Судья -