Решение № 12-5/2025 12-97/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/25

( 12-97 УИД 42RS0013-01-2024-004271-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 января 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на определение.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге Междуреченск- шахта Распадская 1 км. 500 м. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные условия (колейность), совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, г/н №, под управлением ФИО4, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к определению, ОГИБДД указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД. Данные выводы на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно определения инспектора ОГИБДД ФИО2 установлено, что на участке дороги выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, колейности толщина до 5,5 см, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной скоростью, что является нарушением требований п.8.1 ФИО8 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что попал в колейность, его развернуло боком и вынесло на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автобусом. Из пояснений водителя ФИО4 следует, что ехал в сторону шахты Распадской, перед ним резко выскочил на его сторону автомобиль <данные изъяты> с правой боковой стороны в переднюю часть автобуса, чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение от удара его вынесло на столб освещения. Водитель ФИО1 требований ПДД не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, учитывая существовавшую, на момент ДТП, дорожную обстановку. Из изложенного следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, колейности. При этом, указанный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками о оградительными устройствами; знаки, предупреждающие/информирующие лиц, управляющих ТС, об опасности (наличие дефектов, повреждений) отсутствовали.

Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что было темно, на спуске, колейность видно не было.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ДТП на автодороге <адрес>- шахта Распадская, 1 км 500 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> столкнулся с автобусом. Они приехали на место ДТП. Он взял с водителей пояснения. Водители сами составили схему ДТП. Поскольку превышение скоростного режима со стороны водителя ФИО1 установлено не было, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседании потерпевший ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол - сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> – шахта Распадская 1 км. 500 метров водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада <данные изъяты>» г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные условия, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> №» г/н № под управлением ФИО5, материальный ущерб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 при установленных обстоятельствах произошедшего ДТП на основании объяснений водителей, составленной схемы места ДТП, отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения основаны на имеющихся в деле и исследованных доказательствах и в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо выводов о нарушении ФИО1 конкретных требований Правил дорожного движения РФ не содержится.

Доводы о том, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства, противоречат обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что из определения должностного лица необходимо исключить указание, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные условия, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> №» г/н №, под управлением ФИО4, и исключения из справки п.10.1 ПДД нельзя признать состоятельными, поскольку наличие этих данных относится к описанию самого события дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении, которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Все указанные сведения в мотивировочной части определения носят информационный характер.

Должностное лицо обоснованно исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения. При этом в определении не содержится выводов о наличии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ. Поскольку данный факт установить не возможно и ссылка на данную статью 12.9ч.2 КоАП РФ, носит информационный характер.

При этом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд, рассматривая жалобу на определение, не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства ДТП, а также давать оценку имеющимся доказательствам, что не препятствует заинтересованному лицу обращению в суд и установлению причин ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его принятии, не установлено, а потому оно подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись А.Л. Юдин

Копия верна судья А.Л. Юдин

Оригинал решения находится в деле № в Междуреченском городском суде <адрес>