Приговор № 1-134/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

К делу № 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Апшеронск 26 июня 2018 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

при секретаре Калужской Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора

Апшеронского района ФИО1,

потерпевшей ХГА,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кислова С.Н., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... осужденного 8 июня 2018 года Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 8 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 апреля 2018 года около 11 часов 40 минут, находясь около домовладения № по <адрес> Краснодарского края, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения.

Во исполнение преступного умысла, направленного на кражу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 в указанное время через забор перелез во двор данного домовладения, ... незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ХГА имущество, а именно: системный блок компьютера «Иманго Флекс» стоимостью 17000 рублей, универсальный роутер «Саджимком Фаст» стоимостью 3000 рублей, ноутбук «Асус» с адаптером питания стоимостью 8500 рублей, сумку от ноутбука «Голла» стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшей ХГА значительный ущерб на общую сумму 29200 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: системный блок компьютера «Иманго Флекс», универсальный роутер «Саджимком Фаст», сумку от ноутбука «Голла», выбросил в реку Пшеха, а ноутбук «Асус» с адаптером питания оставил на временное хранение своему знакомому УСВ с целью его последующей продажи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и показал, что 27 апреля 2018 года, так как у него накопилось много долгов, а возвращать их денег не было, то он решил совершить кражу. С этой целью в этот же день в первой половине дня он ходил по улицам города ..., высматривая какой-нибудь дом, в который можно было бы залезть.

Когда был на ул. ..., то увидел, что от одного из домов отъехала иномарка, как он понял с хозяевами дома. Понимая, что в этом доме никого нет, он убедился, что его никто не видит, одел перчатки и перелез через забор. Там открыл изнутри ворота и приоткрыл створку, чтобы мог быстро убежать. Потом он стучал в окна дома, что бы проверить, есть ли кто в доме. Когда убедился, что в доме никого нет, то обошел дом. ... залез в дом. В доме он обыскал комнаты, нашел ноутбук «Асус», сумку от него. Потом в спальне увидел системный блок и монитор с камерой. Подумав, что камера могла его записать, то он забрал системный блок, за системным блоком на проводах потянулся и роутер. Он также решил его забрать себе. В доме находился не менее 30 минут. Указанное имущество он вытащил во двор через то же окно, и так как увидел, что подъехали хозяева, то с похищенным перелез через забор сзади дома и прошел на кладбище, где спрятал похищенное. С кладбища вышел на дорогу и позвонил знакомому ДАС, чтобы тот на своей машине забрал его. После этого он забрал украденное на кладбище и вышел на дорогу. Когда ДАС забрал его, то он и попросил его отвезти к новому «Ленинскому» мосту. На площадке перед мостом он вышел из машины и выбросил в реку Пшеха системный блок и роутер, который был в сумке от ноутбука. Сумка от ноутбука с роутером до воды не долетела и упала на берегу. После этого ДАС отвез его домой. Ноутбук он хотел продать своему знакомому УСВ. Позвонил ему, узнал где он находится, после чего ДАС по его просьбе отвез его к УСВ в район .... Там он предложил УСВ купить ноутбук за 6 000 рублей, но тот отказался. О том, что он краденый, он никому не сообщал. Он попросил УСВ оставить у него ноутбук на хранение, пообещал забрать в течение 1-2 часов. После этого ДАС довез его до центра и он пошел гулять. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Украденный ноутбук он намеревался продать.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ХГА, которая в судебном заседании показала, что что она проживает с мужем в доме № по <адрес>. На окнах дома есть металлические решетки, входная дверь в дом железная. 27 апреля 2018 года около 11 часов 40 минут она вместе с мужем уехали из дома в банк. Примерно через час, когда вернулись, то она увидела, что одна створка ворот приоткрыта, хотя она помнит, что перед отъездом ворота закрывала. Когда зашла в дом, то увидела, что во всех комнатах беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафов были открыты, вещи в беспорядке находились на полу. В ванной комнате была вывернута створка окна и решетка. Она вызвала милицию. Впоследствии она увидела, что украли системный блок компьютера «Иманго Флекс» 710, а также универсальный роутер «Сэджемком Фаст» 2804, а также ноутбук «Асус» К70 IC с адаптером питания и сумку от ноутбука «Голла» серого цвета. В этот же день ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил Елецкий.

Ущерб, причиненный кражей, составляет 29200 рублей. Из украденного ей возвращен ноутбук.

Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она и муж пенсионеры, живут на пенсию.

Показаниями свидетеля ДАС, который в судебном заседании показал, что он занимается частным извозом на автомобиле Лада Гранта белого цвета, принадлежащем его отцу.

27 апреля 2018 года днем ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к кладбищу в районе .... Когда ехал по ул. ..., то увидел Елецкого, в руках он нес сумку от ноутбука, пакет и системный блок компьютера. Эдуард все положил на заднее сиденье. На его вопрос тот пояснил, что купил эти вещи по дешевке у своего знакомого. Он попросил отвезти его к новому «Ленинскому» мосту. Там Елецкий системный блок компьютера и серую сумку от ноутбука бросил в речку, сказал, что они сломанные. После этого он отвез его домой.

К вечеру опять позвонил Елецкий, попросил отвезти его к УСВ. Когда он приехал за ним, Елецкий с ноутбуком сел в машину, сказал, что УСВ ... у сестры, назвал адрес. Сейчас он адрес не помнит, но тогда отвез Елецкого в район .... УСВ ... их общий знакомый. Когда приехали к нему, то тот пригласил во двор, угостил кофе. Елецкий предлагал УСВ купить ноутбук за 6000 рублей, но тот отказался. Эдуард попросил УСВ оставить ноутбук у себя на 1 час, после чего обещал забрать. По просьбе Елецкого он довез его в центр города.

Показаниями свидетеля УСВ, который в судебном заседании показал, что 27 апреля 2018 года, ближе к вечеру ему позвонил ФИО2, попросил с ним встретиться. Договорились, что он пойдет к сестре на ул. ..., а Елецкий туда подъедет. Когда он уже был у сестры дома подъехал Елецкий. Его привез так же знакомый ему ДАС .... Он угостил их кофе. Тогда же Эдуард предложил ему купить ноутбук. На его вопрос Елецкий ответил, что ноутбук его, продает за 6000 рублей. Они проверили ноутбук, который находился в рабочем состоянии, но отказался покупать его. По просьбе Елецкого он оставил ноутбук у себя. Он обещал забрать ноутбук через 1-2 часа, но не пришел за ним. Дозвониться Елецкому он не смог. В этот же день вечером ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ноутбук был украден Елецким. После этого он добровольно выдал ноутбук сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими документами и протоколами следственных действий.

Протоколом устного заявления о преступлении от 27 апреля 2018 года, согласно которому ХГА просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов, путем взлома металлической решетки и створки металлопластикового окна, через окно незаконно проникло в жилой дом № по <адрес>, откуда совершило кражу ноутбука «Асус», системного блока компьютера, универсального роутера, причинив ей значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> Краснодарского края, откуда была совершена кража, принадлежащего потерпевшей ХГА имущества. В ходе осмотра зафиксированы следы взлома решетки и створки окна ванной комнаты, изъят металлический лом.

Протоколом проверки показаний на месте от 27 апреля 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно показал и рассказал обстоятельства совершения им 27 апреля 2018 года кражи чужого имущества из жилого дома № по <адрес> Краснодарского края.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Пшеха, на расстоянии около 30 метров от бывшего моста через реку Пшеха по ул. ... в гор. Апшеронске. В ходе осмотра обнаружена и изъята сумка от ноутбука «Голла», принадлежащая потерпевшей ХГА

Протоколом выемки от 28 апреля 2018 года, согласно которому у УСВ изъят ноутбук «Асус» К70 IC с адаптером питания.

Протокол осмотра предметов от 05 мая 2018 года, согласно которому осмотрены ноутбук «Асус» К70 IC с адаптером питания, сумка от ноутбука «Голла», металлический лом, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Справкой Апшеронской Торгово-промышленной палаты от 26 февраля 2018 года, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 27 апреля 2018 года, с учетом износа, составляет 12 500 рублей. Из них по наименованиям: системный блок компьютера «Иманго Флекс» 710 стоимостью 3000 рублей, универсальный роутер «Сэджимком Фаст» 2804 стоимостью 300 рублей, ноутбук «Асус» К70 IC с адаптером питания стоимостью 8500 рублей, сумка от ноутбука «Голла» стоимостью 700 рублей.

Заключением комиссии экспертов № от 23 мая 2018 года ...

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла подтверждение в судебном заседании и обоснована собранными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 мая 2018 года, принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: раскаяние и признание подсудимым вины, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО2 является нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 не имеется.

Одновременно с этим при решении вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного ХГА, суд полагает необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ХГА право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 26 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2018 года, то есть с 8 июня 2018 года по 26 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей, то есть с 8 мая 2018 года по 8 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Асус» К70 IC с адаптером питания, сумку от ноутбука «Голла», металлический лом возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ разъяснить потерпевшей ХГА право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018.