Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-589/2024

Дело № 2-589/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000851-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее-ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к С.А.А.. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что 19.04.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и С.А.А.. был заключен договор займа № 2976573137, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 248000 рублей сроком на 60 месяцев; открыт банковский счет №...

С.А.А.. со всеми условиями договора ознакомлена; обязалась возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего, по состоянию на 26.06.2024, образовалась задолженность в размере 274262 рубля 44 копейки, в том числе основной долг 225254 рубля 96 копейки., проценты на просроченный долг в размере 49007 рублей 51 копейка.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5943 рубля.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2611/2023 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования.

Судом установлено, что С.А.А.19.04.2021 года обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлениями о предоставлении займа в сумме 248000 рублей на срок 60 месяцев; об открытии банковского счета; о предоставлении банковской карты АО «ОТП Банк».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 19.04.2021 №2976573137 сумма кредита составляет 248000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 39,24%, а с 20.04.2024 по 20.05.2024 9,82%, с 21.05.2024 до конца срока возврата займа 3% годовых.%. Срок возврата кредита - 60 месяцев, размер платежа- 8800 рублей (размер последнего платежа- 7746 рублей 30 копеек).

Со всеми условиями договора займа С.А.А.. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении займа, индивидуальных условиях договора займа.

По заявлению С.А.А.. ООО МФК «ОТП Финанс» открыло на ее имя счет № ... перечислило на указанный счет денежные средства в размере 248 000 рублей и выдало ей банковскую карту «MasterCard Unembossed» №...

Обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» по договору были исполнены, денежные средства в размере 248000 рублей были перечислены С.А.А.., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем определением мирового судьи судебного участка №1Оленегорского судебного района Мурманской области от 16.09.2023 вынесен судебный приказ № 2-2611/2023 о взыскании задолженности по договору займа №2976573137 от 19.04.2021 с С.А.А.. в пользу истца в общей сумме 275 043 рубля 37 копеек.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.10.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения ответчика.

Согласно сведениям ОСП г. Оленегорска исполнительный документ №2-2611/2023 в отношении С.А.А. на исполнение не предъявлялся.

Таким образом обязанность ответчика перед истцом по условиям заключенного договора займа № 2976573137 от 19.04.2021 по настоящее время не исполнена.

Согласно расчету суммы задолженности по договору № 2976573137 от 19.04.2021 задолженность по состоянию на 26.06.2024 года составляет 274262 рубля 44 копейки, что включает в себя: просроченный основной долг – 225254 рубля 93 копейки, проценты на просроченный долг 49007 рублей 51 копейка.

Расчет проверен судом, является правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Таким образом, требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 274262 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5943 рубля, что подтверждается платежным поручением №1029656 от 04.10.2023 и № 6977 от 25.06.2024.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, то по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 5943 рублей возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.А.А., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору займа от 19.04.2021 №2976573137 в сумме 274262 (двухсот семидесяти четырех тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 (пяти тысяч девятисот сорока трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Черная