Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018~М-2842/2018 М-2842/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2927/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года

Дело № 2-2927/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» обратилось в суд с иском к ООО «СтройБат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2016 года между ООО «Центр стройматериалов Мурмана» (поставщиком) и ООО «СтройБат» (покупателем) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно заявкам.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в период с 01 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года отпустил покупателю товар на сумму 958733 рубля 15 копеек.

По условиям договора поставки (пункт 5.3) покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Расчет за полученный товар покупатель обязан был произвести по первой отгруженной партии товара не позднее 21 апреля 2017 года, последней – 02 июня 2017 года.

Покупатель обязательства по договору поставки полностью не исполнил, оплатил товар на сумму 744000 рублей, оставив без оплаты товар на сумму 214733 рубля 15 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13 октября 2016 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В целях обеспечения покрытия возможных потерь со стороны поставщика пунктом 6.3 договора поставки установлена обязанность покупателя по уплате поставщику неустойки за задержку исполнения условий пункта 5.3 договора поставки в размере 0,1 % от суммы построченного платежа за каждый день просрочки, но не более ста процентов стоимости товара.

07 сентября 2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 13 октября 23016 года в размере 214733 рубля 15 копеек, неустойку в размере 116684 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «СтройБат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялось ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года между ООО «Центр стройматериалов Мурмана» (поставщиком) и ООО «СтройБат» (покупателем) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (стройматериалы), в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. Общая цена договора определена как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Исходя из пункта 5.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения покупателем условий договора поставки 13 октября 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройБат» всех своих обязательств по договору поставки № от 13 октября 2016 года, заключенному между поставщиком и покупателем, и дал согласие отвечать за его исполнение покупателем всем своим имуществом.

Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по указанному договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных истцом документов ООО «Центр стройматериалов Мурмана» в период с 01 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 958733 рубля 15 копеек, в том числе за период с 07 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года на сумму 219191 рубль.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по август 2018 года между ООО «Центр стройматериалов Мурмана» и ООО «СтройБат» последним произведена оплата на сумму 744000 рублей, оплата товара, поставленного в период с 07 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года ООО «СтройБат» произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 214733 рубля 15 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 214733 рубля 15 копеек.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по договору поставки суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 214733 рубля 15 копеек.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки установлена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 5.3 договора поставки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 21 апреля 2017 года по 01 ноября 2018 года исчислены пени в размере 116684 рубля 78 копеек. Указанный расчет неустойки ответчиками также не оспорен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

12 февраля 2018 года в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки и выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по договору поставки от 13 октября 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 331417 рублей 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6579 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройБат», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Стройматериалов Мурмана» задолженность по договору поставки № от 13 октября 2016 года в сумме 214733 рубля 15 копеек, неустойку в размере 116684 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6579 рублей, а всего – 337996 рублей 93 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова