Решение № 2-4318/2017 2-4318/2017~М-3770/2017 М-3770/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4318/2017

№2-4318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с настоящим иском в суд с требованиями об обязании ответчика ООО «ИК «Новая стратегия» устранить недостатки многоквартирного дома, допущенные при его строительстве.

Указал, что ... с ответчиком был заключен договор участия долевого строительства многоквартирного дома, по адресу: .... По данному договору истцу на основании акта приема передачи от ... были переданы нежилые помещения N и N в указанном многоквартирном доме. Застройщиком указанного МКД являлся ответчик.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, допущенные ответчиком при его строительстве, которые не могли быть выявлены в ходе приемки объектов долевого строительства.

На обращения и претензии, направленные в адрес ответчика, последний не отреагировал, выявленные недостатки не устранил. В настоящее время находится в стадии ликвидации юридического лица.

С учетом неоднократных уточнений, окончательно просил суд обязать ответчика собственными силами и за свой счет устранить недостатки на объекте многоквартирный жилом дом по адресу: ...., в соответствии с требованиями разделов проекта: «Конструктивные решения», «Архитектурные решения» застройка жилого квартала, ограниченного ... в ... шифр: N., N. ООО «...», а именно: устранить недостатки в виде просадки отмостки по периметру здания величиной до 6 см. и глубиной до цоколя 7см., отсутствия защитно- декоративный поверхностный слой штукатурки на наружной стене здания в местах открытого доступа к поверхности здания (места просадки в зоне видимости), отсутствия тротуарной плитки с шероховатой поверхностью противоскольжения на элементах входа (с центрального фасада два входа, с тыльной стороны здания шесть входов) по оси ... в осях «...» и «...», оси «...» в осях «...» и «...», наличия горизонтальной трещины с раскрытием 2 мм. на полу по оси «... в осях «...» входа в офисное помещение, путем выполнения перечня и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете Экспертного заключения N, в течение десяти календарных дней с момента вынесения решения суда.

По истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиком такого решения, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 38001 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, третье лицо ФИО7 не присутствовали, о месте и времени извещены судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца требования искового заявления поддержал, просил об удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Экосервис» также просил об удовлетворении иска истца.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия строительных недостатков и их образование вследствие эксплуатации МКД.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ИК «Новая стратегия» являлось застройщиком многоквартирного ..., что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ....

По договору долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома от ... N истец приобрел у ответчика нежилые помещения N и N, расположенные на первом этаже.

Согласно пункту 5.4.5 договора ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, построенные в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, а также требованиям технических и градостроительных регламентов.

Ответчиком не оспаривался факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Указанные нежилые помещения были переданы ответчиком истцу по акту приема передачи объекта долевого строительства от ....

Из материалов дела усматривается, что ..., в период гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензией по поводу некачественного строительства и недостатков допущенных при строительстве (разрушение крыльца, пандусов, поручней и штукатурки ограждающих поверхностей).

Ответчик письмом от ... отказался удовлетворять претензию истца по мотивам отсутствия доказательств использования некачественных материалов и нарушений при строительстве.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца о наличии недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

В ходе визуального и контрольно - измерительного обследования экспертом установлены дефекты и несоответствия проекту.

Отмечены просадки отмостки по периметру здания. В результате осадки грунта (вертикального перемещения) вызванного неоднородностью строительного грунта наличие в пределах контура здания слоев с разным допускаемым давлением, неоднородностью, составом при обратной засыпке. Отсутствием уплотнения грунтов оснований при подготовке поверхности под возведение отмостки и элементов конструкций по периметру здания (пандусы, отмостка). Результаты замеров показали просадку на величину до 6 см. и глубиной до цоколя 7 см. Открывшееся пространство позволяет сделать вывод о прямом доступе к цоколю здания с уровня цоколя. Причина возникновения - некачественно выполненные работы застройщиком, нарушение требований нормативной документации, отступление от проектного решения. В частности п. 13.3. «Уплотнение грунтов» СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» для уплотнения грунтов основания в зависимости от их физико-механических характеристик применяют следующие способы: -поверхностное уплотнение; -грунтовыми сваями; -предварительным замачиванием; -глубинным вибрированием; и т.д.. Конкретный способ проектного решения как и исходные показатели выдаются заказчику проектной организацией, в данном случае «...».

Согласно разделу проекта «Конструктивные решения» наружный, поверхностный слой здания - штукатурный. Экспертом в местах открытого доступа к поверхности здания (места просадки отмостки в зоне видимости) отмечено отсутствие защитно-декоративного поверхностного слоя штукатурки на наружной стене здания. Вместе с тем, требованиями п. 7.4.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ... - облицовку наружных поверхностей стен здания необходимо выполнять согласно требованиям проектной и рабочей документации. В зависимости от используемого материала и основы штукатурки, обеспечивающей прочность; эластичность; гибкость; сопротивляемость нагрузкам; гидрофобность; адгезию; стойкость к истиранию; морозоустойчивость регламентируется производителем толщина ее нанесения с металлической сеткой либо без таковой. Принимаются во внимание расчетные эксплуатационные показатели климата (температуры, влажности). Минимальный слой нанесения без учета неровностей наименование и марку регламентирует проектный институт, в данном случае «Архстройсервис» по согласованию с заказчиком проекта.

Экспертом в ходе исследований и дальнейшего сопоставления с предоставленными разделами проекта «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» установлено отсутствие плитки тротуарной с шероховатой поверхностью противоскольжения на элементах входа по оси ... в осях «...» и «...», оси «...» в осях «...» и «...».

По оси «...» в осях «...» входа в офисное помещение (магазин) горизонтальная трещина раскрытием 2 мм вдоль оси «...» на полу, причина образования просадка грунтов оснований под элементами входа.

Эксперт пришел к выводу о том, что вышеперечисленные недостатки допущены при строительстве многоквартирного дома по вине его застройщика.

Произведены замеры и расчет (составлена смета) строительных и отделочных материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в приложении к экспертному заключению.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО1 является лицом, имеющим необходимые познания и стаж работы, является членом НП «...». Доказательствами заинтересованности эксперта в разрешении спора суд не располагает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт подробно пояснил об обстоятельствах произведенной экспертизы, а также основаниях, по которым пришел к обозначенным выше выводам. Отмеченные стороной ответчика неточности и описки экспертного заключения не влияют на последовательность и обоснованность выводов эксперта.

Представитель ответчика в ходе экспертного осмотра спорного объекта не присутствовал, несмотря на то, что был извещен экспертом о времени и месте его проведения по поручению суда в определении о назначении экспертизы.

Иные доводы и аргументы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, выражают несогласие стороны ответчика с выводами эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение эксперта согласуется с иными заключениями несудебных экспертиз, которые истец произвел самостоятельно и которые также подтверждают факт наличия строительных недостатков.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатков многоквартирного дома, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ при его строительстве, а также в связи отступлением от проектной документации.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Между тем, материалы дела таких доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных в период гарантийного срока недостатках не содержат, позиция ответчика сводится к оспариванию доказательств истца, а также невозможности удовлетворения заявленных требований по иным причинам. Доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации многоквартирного дома, суду также не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного, обязанность по выполнению которых у ответчика отсутствует, судом отклоняются, поскольку требования к ответчику были заявлены как к застройщику (продавцу) объекта недвижимости и обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона.

Истцом были представлены относимые и допустимые доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома. Представитель третьего лица ООО «Экосервис», в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт наличия указанных истцом недостатков.

Ответчиком как застройщиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, включая истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования истца об обязании ответчика устранить установленные по результатам судебной экспертизы недостатки строительства жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные недостатки, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома. Меры по устранению выявленных недостатков также отражены в вышеуказанном экспертном заключении и соответствуют заявленным требованиям.

При этом в порядке статьи 204 ГПК РФ суд считает необходимым определить ответчику срок для устранения выявленных недостатков в 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом того, что ответчик самостоятельно претензию истца не удовлетворил, разумных и достаточных мер для исправления допущенных недостатков не предпринял, находится в стадии ликвидации, в ходе рассмотрения дела был не согласен с заявленными требованиями, в том числе с заключением эксперта, суд считает необходимым на случай неисполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок, присудить в пользу истца денежную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также с учетом положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО6 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией от ....

Учитывая, что требования ФИО6 удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание продолжительность, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и объемом проделанной им работы и предоставленных услуг, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с целью соответствия разумному пределу, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «...» о наличии дефектов строительных конструкций спорного здания в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика на сумму в размере 181 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН на общую сумму в размере 820 рублей (410 руб. + 410 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает указанные расходы, понесенные истцом обязательными и необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» в пользу ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ... о назначении судебной строительно- технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия».

Экспертом ФИО1 проведена судебная строительно- техническая экспертиза по определению от ..., выставлен счет ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» на оплату услуг в размере 38 000 рублей. От эксперта поступило ходатайство об оплате за произведенную экспертизу в размере 38000 рублей.

Согласно платежному поручению от ... N ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» разместило в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перечисления на расчетный счет эксперта ФИО1 денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении ответчиком эксперту остальной суммы денежных средств в размере 18 000 рублей в счет оплаты экспертизы во исполнение определения суда от ..., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» в пользу эксперта ФИО1 суммы в размере 38000 рублей, перечислив ее по указанным им реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» собственными силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...., а именно:

просадки отмостки по периметру здания величиной до 6 см. и глубиной до цоколя 7см.;

отсутствия защитно - декоративного поверхностного слоя штукатурки на наружной стене здания в местах открытого доступа к поверхности фундаментов и стен здания (места просадки отмостки в зоне видимости);

отсутствия тротуарной плитки с шероховатой поверхностью противоскольжения на элементах входа (с центрального фасада два входа, с тыльной стороны здания шесть входов) по оси ... в осях «...» и «...», оси «...» в осях «...» и «...»;

наличия горизонтальной трещины с раскрытием 2 мм. на полу по оси «...» в осях «...» входа в офисное помещение,

путем выполнения перечня и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете Экспертного заключения N, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком в указанный срок решения суда в части устранения недостатков, взыскивать с ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а также судебные расходы в размере 38001 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» в пользу эксперта ФИО1 оплату за произведенную экспертизу в размере 18000 рублей, перечислив ее по следующим реквизитам: получатель ФИО1, р/с N в ПАО «...» ..., к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области перечислить в пользу эксперта ФИО1 (по следующим реквизитам: получатель ФИО1, р/с N в ПАО «...» ..., к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N), денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ООО «Инвестиционная компания «Новая стратегия» на специальный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, согласно платежному поручению от ... N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.01.2018 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.