Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-658/2019

дело № 2-658/2019

24RS0040-02-2019-000545-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Андреева В.В.,

представителя ответчика ФИО2 Ожередова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07 июля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 319683,00 рублей на 120 месяцев под 18% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 07 июля 2011 года.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

24 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в силу которого у истца возникло право требования уплаты кредитной задолженности в размере 404120 рублей, где 306775,74 рублей – задолженность по основному долгу, 97344,34 рублей – договорные проценты.

Пользуясь правом кредитора, истец требует от ответчиков ФИО1 и ФИО2 погашения части задолженности в размере 100000 рублей в солидарном порядке.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Представители ответчиков адвокат Андреев В.В., адвокат Ожередов М.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления – анкеты от 07 июня 2011 года, был заключен договор кредитования № на сумму 319682,00 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Заемщик обязался выплачивать ежемесячно в счет погашения задолженности 5763 рубля в соответствии с графиком гашения кредита – Приложение № к договору кредитования №.

Обязательства заемщика ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 по договору № от 07 июля 2011 года.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие изкредитногодоговора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307,309,310,811,819,820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что с достоверностью следует из выписки по лицевому счету заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) №55 от 24 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в каком они существуют на момент подписания приложения №1 (п.1.1); Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств переходят к цессионарию в объеме задолженности, существующей на момент перехода прав – по состоянию на дату перехода права требования..(п.1.2);

Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (п.2.1.3).

Вся информация, предоставленная цедентом цессионарию в связи с договором является верной, полной и точной во всех отношениях (п.2.1.4).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №55 от 24 января 2014 года: по кредитному договору должника ФИО1 № от 07 июля 2011 года общая сумма уступаемых прав на дату уступки составила 404120,08 рублей, в том числе сумма основного долга по кредитному договору 306775,74 рублей, сумма процентов по кредитному договору 97344,34 рублей.

10 марта 2014 года истцом через ООО «Директ Мейл Хаус» (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) ответчику было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором уступки прав (требования) № от 24 января 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года, рассчитанной по состоянию на 10 марта 2014 года в 404120,08 рублей, предложено оплатить данную задолженность в добровольном порядке, и указаны способы ее погашения.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро»).

28 марта 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах города Норильска вынесен судебный приказ (производство №) о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 части задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года за период с 08 ноября 2012 года по 24 января 2014 года в сумме 20000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего постановлено взыскать 20400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах города Норильска от 15 августа 2018 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро», пользуясь правом кредитора, исключил из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям и штрафным санкциям, просил взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей.

В расчете задолженности истец указал, что от ответчика ФИО1 поступали платежи: 30 мая 2014 года в размере 125,18 рублей, 03 июня 2014 года – 40 копеек, 09 июня 2014 года – 14,16 рублей, 20 февраля 2018 года – 266 рублей, 16 августа 2018 года – 1109,98 рублей, что предложено расценивать как признание долга в части.

Представитель ответчика ФИО1, не соглашаясь с данным утверждением, представил выписку операций по дебетовой карте ФИО1, из которой следует, что взыскания производились принудительно, в рамках ареста его банковского счета, что не свидетельствует о признании долга.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи199ГК РФ исковая давность применяетсясудомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения.

По смыслу статьи201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течениясрокаисковой давности и порядок его исчисления.

В этом случаесрокисковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи200ГК РФ течениесрокадавности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срокдавности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 предусматривался возврат долга и уплата процентов периодическим равными платежами в соответствии с графиком платеже по 5773,00 рублей, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению для каждого платежа в отдельности. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения заемщиком очередного платежа, установленный договором.

Припропускесрока, установленного договором для возврата очередной частикредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФу банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 подтверждается, что последний платеж по кредиту в размере 7350 рублей внесен им 10 октября 2012 года

С невнесением очередного платежа 08 ноября 2012 года, обязательства заемщика являлись нарушенными, согласно условиям договора об уступке прав (требований) №55 от 24 января 2014 года, кредитные договоры, на основании которых у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требования, являлись расторгнутыми, уведомление о новом кредиторе и требование погашения задолженности направлено заемщику ФИО1 10 марта 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 13 марта 2018 года (дата отправки почтой).

Передача банком права требования долга истцу на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права: с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (13 марта 2018 года) и до отмены судебного приказа (15 августа 2018 года), однако в соотношении с датой внесения последнего платежа, датой уведомления заемщика об уступке права и предъявления требования о погашении задолженности (10 марта 2014 года) и обращения в суд (15 мая 2019 года), срок исковой давности суд считает пропущенным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12ГПК РФ, а также положений ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.150 ГПК РФо рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный истцом расчет требуемой задолженности сводится лишь к указанию конечных сумм основного долга и процентов, но не содержит никаких сведений о периоде и динамике образования задолженности в размере 100000 рублей.

Суд учитывает, что на момент заключения договора цессии (10 марта 2014 года) задолженность в сумме 404120,08 рублей уже существовала.

Свое обращение в суд истец связывает с наличием права требования взыскания указанной задолженности, но с учетом того, что право требования передано банком по расторгнутому кредитному договору (п. 2.1.3 договора цессии), в отсутствие иного расчета, следует считать, что период образования требуемой задолженности в размере 100000 рублей, также находится за пределами срока исковой давности.

Обращает на себя внимание, что заявленная висковомзаявлении сумма задолженности, не соответствует заявленной истцом ко взысканию в порядке судебного приказа - 20 000 рублей. Доказательств того, что обращение в суд с соответствующим иском было произведено НАО «Первое коллекторское бюро» в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года – отказать.

Принятое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева