Решение № 2-2217/2017 2-2217/2018 2-2217/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2217/2017

№ 2 - 2217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36 869 руб. 50 коп., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 18 434 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в размере 134 руб. 21 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лексус, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки Ауди А8, госномер №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За страховым возмещением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 331 300 руб., с чем истец не согласен, считает размер страховой выплаты заниженным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО5, который иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лексус, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки Ауди А8, госномер №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, его гражданская ответственность по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

За страховым возмещением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги нотариуса, услуги представителя. Почтовые расходы составили 60 руб. 50 коп. (л.д.27 а - 31).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 331 300 руб.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился в ИП «ФИО7».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, стоимость ремонта автомашины Ауди А8 госномер М 720 СА 777 составляет с учетом износа 368 169 руб. 50 коп. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустйоки, расходов на нотариуса, компенсации морального вреда, расходов на предстаивтеля. Почтовые расходы составили 73 руб. 71 коп. (л.д.32-36)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате, поскольку представленное заключение эксперта не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д. 37).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 из АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомашины марки Ауди А8 госномер №, с учетом Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 306 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия. Ремонт автомобиля Ауди А8, госномер № целесообразен. Поскольку ремонт автомобиля целесообразен, производить расчет стоимости годных остатков не корректно (л.д.139-167).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны заключение эксперта № не оспаривали.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 госномер №, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 306 700 руб., ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 331 300 руб., то есть в большем размере, у суда нет оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 36 869 руб. 50 коп. в счет доплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.03.2017г. по 07.11.2017г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись за страховой выплатой истец представил ответчику все необходимые документы, что следует из факта выплаты ответчиком истцу страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ без представления каких-либо дополнительных документов со стороны истца.

Просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2017г.

Расчет неустойки будет следующим:

306 700 х 1% = 3067 х 211 (дней просрочки) = 647 137 руб.

Истец требовал взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, то есть многократно превышает размер суммы страхового возмещения, размер процентов за тот же срок по ключевой ставке, суд исходя из компенсационного характера неустойки, считает возможным уменьшить неустойку до 306 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя самим фактом задержки страховой выплаты, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 21 коп., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов суммы затраченные на почтовые отправления в сумме 134 руб. 21 коп. (л.д. 27а, 33), так как данные расходы понесены истцом ввиду направления претензий в адрес ответчика.

Суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы 8000 руб. - расходов на досудебную экспертизу, так как данные расходы истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем датировано экспертное заключение эксперта ФИО7, но на эту дату ответчиком страховая выплата истцу уже произведена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1900 руб., так как из содержания представленной доверенности следует, что она не является выданной по конкретному делу, по конкретному страховому случаю, а содержит в себе широкий круг полномочий на представительство интересов истца в различных организациях и учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в сумме 6567 руб. (306 700 - 200 000 = 106 700 х 1% = 1067 + 5200 = 6267 + 300 (за требования о компенсации морального вреда) = 6567).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 134 руб. 21 коп., в возмещение расходов на представителя 7000 руб.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., взыскании неустойки в размере большем, чем 306 700 руб., штрафа, взыскании расходов на представителя в размере большем, чем 7000 руб., взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности 1900 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 6567 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья