Решение № 2А-1009/2026 2А-1009/2026~М-394/2026 М-394/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-1009/2026

К делу № 2а-1009/2026

УИД 23RS0050-01-2026-000557-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18марта 2026года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поадминистративному искуАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краюо признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиесяв не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.12.2025г. по 11.02.2026г.;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 09.09.2025г. по 11.02.2026г.; в неосуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 09.09.2025г. по 11.02.2026г.; в не направлении требования должнику о предоставлении транспортного средства посредством личного кабинета ЕПГУ должнику и непринятии мер по аресту транспортного средства на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 23.12.2025г. по 11.02.2026г.; внарушении сроков регистрации входящей корреспонденции на основанииПриказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству за период за период с 23.12.2025г. по 11.02.2026 г.; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) по неисполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); обязании судебного пристава-исполнителяприменить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест и имущества должника на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что вТемрюкский РОСП 08.12.2025г. предъявлялся исполнительный документ, исполнительная надпись нотариуса №, выданный 02.09.2025г. нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должникаФИО6, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.09.2025г. возбуждено исполнительное производство №, котороенаходитсяна исполнении усудебного пристава-исполнителяФИО4

Незаконность бездействия судебного пристава заключается в следующем:

16.12.2025г. в структурное подразделение направлено ходатайство о вынесении постановления о временномограничении выезда должника за пределы РФ (№). Согласно информации личного кабинета ЕПГУ регистрация входящего документа на основанииПриказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N682 «Об утверждений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» осуществлена лишь 04.01.2026 (рег.номер №), взыскателю ответ не поступал.

17.09.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, чтосвидетельствует об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.Однако постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ по состоянию на 11.02.2026не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по местужительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершенияисполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинетаЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносилсяпо данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению вотношении транспортных средств №.

30.01.2026г. (ШПИ №) направлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, и в случае обнаружения на основании ст. 80, 87 ФЗ-229 наложить на него арест, осуществить оценку с последующей реализацией. Входящий документ не зарегистрирован. Акт ареста движимого имущества должника в ПК АИС не зарегистрирован.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действийв ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился по данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). При этом денежные средства в счет погашения задолженности от организации-работодателя не поступали.

Судебнымприставом-исполнителем проверка бухгалтерии работодателя не проводилась, причины неисполнения данного постановления не устанавливались.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик –судебныйпристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчикаГУ УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, причин неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Темрюкское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № 02.09.2025г. нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 447 367,10 руб. На основании данного исполнительного документа 09.09.2025г. возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В силу положений ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ч.1ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № направлены запросы в регистрирующие органы и банки на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно поступивших ответов за должником установлены расчетные счета в банках: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Тбанк". Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем согласно полученных ответов установлено место получения дохода – ООО САНАТОРИЙ "ВИТА", вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответа из Росреестра имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности не установлено.

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство легковой седан Шевроле Кобальт 2013 года выпуска. Постановлением судебного пристава - исполнителя вынесен запрет на регистрационные, действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 «Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации» №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 гласит, «если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебного решения о вынесении постановления на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в Темрюкское РОСП не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, должник по адресу отсутствовал, установить имущественное положение не представилось возможным.

По исполнительному производству проведен комплекс мер по принудительному исполнению, принимаются меры для фактического окончания исполнительного производства.

Таким образом, выход за пределы двухмесячного срока имел объективные, исключительные основания, не зависящие от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Также отвергаются как необоснованные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необъявлении розыска должника и его имущества.

В силу положений ст.ст.64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельноопределяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.50ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Каких-либо соответствующих заявлений и ходатайств от уполномоченного взыскателем представителя материалы исполнительного производства не содержат.

Также в материалах исполнительного производства имеются ответы судебного пристава-исполнителя, на обращения взыскателя, из которых следует, что административный истец был информирован о ходе исполнительного производства, о совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действиях, что фактически не оспаривается и самим административным истцом.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием,судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа были проведены все необходимые действия.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.227КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182,227КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краюо признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:С.А. Коблев