Приговор № 1-76/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

К делу № 1-76/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего по делу Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката АП КККА КК ФИО2,

предоставившего удостоверение № 1196, ордер № 116378,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года около 14 часов 30 минут у ФИО1, находящейся по месту своего жительства ..., возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом, преступления, а именно хищения принадлежащего ей имущества из домовладения, расположенного по адресу: ...

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, желая ввести в заблуждение сотрудников Отдела МВД России по Выселковскому району, имеющих право производства дознания, следствия и оперативно-розыскной деятельности, будучи предупрежденной СО ОМВД России по Выселковскому району старшим лейтенантом юстиции С. В.В. об уголовной ответственности за совершение ложного доноса по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, то есть являются ложными, руководствуясь личными мотивами, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, 25.03.2017 около 14 часов 50 минут, сделала заявление о совершении в отношении нее преступления имущественного характера, в котором указала, что неустановленное лицо, в период времени с 19 часов 30 минут 24.03.2017 по 08 часов 30 минут 25.03.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда тайно из корыстных побуждений совершило хищение «DVD» плеера, то есть неустановленным лицом было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. После чего ФИО1 расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении в качестве заявителя, тем самым побудив правоохранительные органы, проверить поступившее заявление о преступлении.

Данное заявление 25.03.2017 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Выселковскому району под номером .... По результатам проверки которого, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, с указанием того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ не признала, пояснила, что кража ДВД имела место на самом деле. ДВД она покупала несколько лет назад, он находился в коробке перед телевизором. После покупки она проверила его состояние, и больше им не пользовалась. В день обнаружения кражи общая входная дверь была закрыта, ключ от двери находится только у нее. Считает, что проникновение в комнату было осуществлено путем вытаскивания металлических петель вместе с замком. Что касается признания в заведомо ложном доносе, то она оговорила себя в результате оказанного на нее давления сотрудником полиции К. С.Н. Не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, ФИО1, 25 марта 2017 г., с целью пошутить, а так же для того, что бы ее соседка не подходила к ее квартире, с которой она конфликтовала, позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила, что из ее квартиры был похищен ДВД-плеер. По приезду сотрудников полиции, при подписании заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.( л.д.86-88). Так же при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и подтвердила, что она обратилась с ложным доносом в полицию о совершенной краже ДВД, так как хотела развлечься. (л.д. 99-100).

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С. В.В.- следователя СО ОМВД России по Выселковскому району о том, что он 25 марта 2017 г. по указанию дежурного полиции в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению гр. ФИО1 о краже ДВД из квартиры в .... По приезду на место ФИО1 подтвердила заявление о краже. Им был составлен протокол о принятии заявления, в котором ФИО1 была им предупреждена по ст. 306 УК РФ. Составив протокол осмотра места происшествия, он возвратился в отдел полиции, где отдал собранный им материал. ФИО1 и ее мама были доставлены в отдел полиции. Позже, в этот же день, от ОУР К. С.Н. он узнал, что ФИО1 призналась о ложном доносе.

Показаниями свидетеля К. С.Н.- оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Выселковскому району о том, что он 25 марта 2017 г. в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению гр. ФИО1 о краже ДВД из квартиры в .... ФИО1 настаивала о краже. По ее сообщению проверяли магазин, где она якобы покупала ДВД, выяснилось, что ДВД в магазине не продаются длительное время. Так как ФИО1 путалась в своих пояснениях, результаты осмотра ее жилища давали повод сомневаться в совершении кражи. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где он с ней беседовал, в результате чего она призналась, что кражи не было, хотела досадить соседке, с которой были конфликты, говорила, что согласна заплатить штраф. Давления на нее он не оказывал, он разъяснял ей последствия ложного доноса.

Показаниями свидетеля Е.. А.В.-участкового уполномоченного ОМВД России по Выселковскому району, подтвердившего, что он выезжал по заявлению ФИО1 о краже в .... ФИО1 поясняла, что ДВД приобрела недавно в ст. Березанской, документов при этом не предоставила. Были проверены ее пояснения о покупке, выяснилось, что такой товар в магазине не продается более 2-х лет. В вечернее время от К. С.Н. узнал, что ФИО1 призналась в ложном доносе.

Свидетель Ш. С.А. суду пояснила, что в ее собственности находится квартира по соседству с квартирой ФИО1 В данной квартире она не проживает. ФИО1 там тоже не проживает, держит корм для домашней птицы. Входная дверь ФИО1 закрывается на навесные замки и занавешивается тряпками. В квартиру к Прохоровой она никогда не заходила. С ФИО1 был конфликт в связи с тем, что она делала ремонт в квартире, к ней приходили знакомые, а ФИО1 это не нравилось.

Свидетель Г. Н.С. суду пояснила, что ФИО1 ее дочь. 25 марта 2017 г. от дочери ей стало известно, что из ее квартиры пропал ДВД, который находился на столе перед телевизором. Она пришла на ее квартиру, после чего дочь позвонила в полицию. Сотрудники полиции искали ДВД, потом дочь забрали в отдел полиции в ст. Выселки, она поехала вслед за ней. Находясь в полиции, сотрудник Г. ей сообщил, что дочь созналась в ложном доносе.

Свидетель Т. Л.И. суду пояснила, что, дату не помнит, ночью, в 12 ч., позвонила ФИО1 и попросила забрать ее из ст. Выселки, из отдела полиции. Она с мужем приехали за ФИО1, с которой находилась так же ее мама. ФИО1 пояснила, что она находилась в полиции в связи кражей ДВД. Пояснила так же, что она в апреле 2017 г., даты не помнит, два дня подряд отвозила ФИО1 по ее просьбе в отдел полиции в ст. Выселки. По какой причине ФИО1 ездила туда, последняя не сообщала.

Вина подсудимой подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом выемки от 14.04.2017, о том, что в штабе ОМВД России по Выселковскому району расположенному по адресу: ..., изъят отказной материал № ... от 03.04.2017, по заявлению ФИО1, по материалу КУСП № ... от 25.03.2017 ( л.д. 36-38)

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2017, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ... ОМВД России по Выселковскому району, был осмотрен отказной материала № ... от 03.04.2017, из которого следует, что по заявлению ФИО1 о краже ДВД из квартиры в возбуждении уголовного дела отказано 03 апреля 2017 г. по основаниям отсутствия события преступления, при этом указано, что ФИО1 пояснила, что кражи не было, а заявила в полицию, что бы ее соседка не подходила к дверям ее квартиры. ( л.д. 39-42)

- заявлением ФИО1 от 25 марта 2017 г., в котором она будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, указала о краже ДВД из квартиры стоимостью 2000 руб. ( л.д. 9)

- протоколом выемки от 14.04.2017, в ходе которой в помещении дежурной части ОМВД России по Выселковскому району изъята книга учета сообщений о происшествиях, в которой зарегистрировано заявление ФИО1 начальника дежурной смены ОМВД России по Выселковскому району майора полиции К. А.В.( л.д. 71-73)

Протокол осмотра предметов от 14.04.2017, в ходе которого была осмотрена

книга учета сообщений о происшествиях № ... за 2017 год, в которой зарегистрировано заявление ФИО1(1 л.д. 74-75).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 данные ею в судебном заседании, суд признает данные показания как не соответствующие действительности, с целью избежать наказания. Давая оценку показаниям, данные ею на досудебном производстве при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд отмечает, что при допросе присутствовал защитник, права подозреваемой и обвиняемой были разъяснены, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд отмечает, что первоначальные пояснения ФИО1 о мотивах ложного доноса- досадить соседке, нашли свое подтверждения, так как допрошенная свидетель Ш. С.А.-соседка по квартире, подтвердила о наличии конфликта с ФИО1

Судом проверялись доводы ФИО1 об оказании на нее давления сотрудником ОУР К. С.Н. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 г., вынесенного следователем СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. Е.Д., при проверке доводов ФИО1 об оказании на нее психологического воздействия ОУР К. С.Н., не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемой от 20 апреля 2017 г. и протокол допроса обвиняемой от 21 апреля 2017 г. по тем основаниям, что защитник был приглашен в нарушении требований ст. 50 УПК РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", так как данный закон вступил в законную силу 28 апреля 2017 г. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 при назначении ей в качестве защитника адвоката Даниленко Л.П. не отказалась от ее участия. Заявления защитника о том, что 20 апреля 2017 г. допрос ФИО1 не проводился, так как с ее слов следователь С. уезжала на происшествие, и ФИО1 была в отделе полиции не более 10 минут., опровергаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1, согласно журнала посетителей ОМВД России по Выселковскому району 20 апреля 2017 г. находилась в отделе полиции с 9 ч. 40 мин. до 11 ч. 50 мин., в то время как допрос ФИО1 проводился в этот же день с 10 ч. 20 мин. до 11 ч.00 мин.

Свидетель Т. Л.Г. пояснила, что возила ФИО1 два раза в отдел полиции, при этом не могла указать дату и месяц, в связи с чем данные показания не могут подтвердить показания подсудимой о том, что 20 апреля 2017 г. ее допрос следователем С. Т.П. не проводился. Так же показания свидетеля Т. Л.И. о том, что в 12 ч. ночи ей позвонила ФИО1 и попросила забрать из полиции в ст. Выселки не влияют на вывод суда о виновности ФИО1

Предоставленное подсудимой руководство по эксплуатации караоке ДВД-плеера не является доказательством виновности либо невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, так как заведомо ложный донос и краже ДВД может быть произведен как при наличии, так и при отсутствии такового.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных, небольшой тяжести, направленных против правосудия.

Суд также принимает во внимание личность подсудимой, характеризуемой положительно по месту работы, посредственно по месту жительства, ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей – психиатра, нарколога.

Обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ и обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом личности ФИО1, характера и степени опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства находящиеся при материалах уголовного дела – оставить при настоящем уголовном деле.

Исковые требования прокурора о возмещении расходов, затраченных в связи с выездом следственно-оперативной группы в сумме 7 361, 07 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ее наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Выселковскому району 7361,07 рублей.

Вещественные доказательства по делу: отказной материал № ... от 03.04.2017г., книга учета сообщений о происшествиях № ... за 2016 г., хранящиеся в ОМВД России по Выселковскому району -оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Выселковского

районного суда Л.Н. Коба