Решение № 12-85/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело №12-85/2019


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа "17" мая 2019 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на то, что 16 февраля 2019 года в <...> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под его управлением и управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771248754 виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 При этом в отношении него инспектором ДПС ОМВД России по городу Анапа ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его состава административного правонарушения, однако данное основание не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с якобы допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, чего не имело место быть.

Заявитель ФИО1 также указывает, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признавал, что отразил в своих письменных объяснениях, кроме того автомобиль под его управлением был оборудован видеорегистратором, в связи с чем имелась видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности приобщить указанную видеозапись в качестве доказательств его невиновности.

Заявитель ФИО1 также указывает, что поскольку он не признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отрицал сам факт наезда автомобиля под его управлением на стоящий автомобиль под управлением ФИО3, поскольку характер и локализация повреждений транспортных средств исключает возможность наезда автомобиля двигавшегося прямолинейно на стоящее транспортное средство, инспектор ДПС вместо составления протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушении требований КоАП РФ вынес оспариваемое определение, не представив при этом доказательств описанных в определении событий, чем нарушил его право на защиту и предоставления доказательств его невиновности. В связи с чем заявитель ФИО4 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит отменить определение инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось по месту ее жительства по адресу: г. Анапа, <адрес>. Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное извещение направленное в адрес ФИО3 адресатом не получено, в связи с неудачной попыткой вручения, после чего возвращено в адрес отправителя - Анапский городской суд, с отметкой отделения связи "истек срок хранения"

В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 года №343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Инспектор ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им совместно с другим сотрудником ДПС 16 февраля 2019 года проводилось оформление дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Анапа на ул. Омелькова, № участниками которого являлись ФИО1 и ФИО3 В связи с противоречивыми пояснениями водителей было принято решение об установлении их обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в отношении воителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель ФИО1 вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не признавал, считал виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им не выносилось.

Заслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1, подлежащей частичному удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут в г. Анапа на ул. Омелькова, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Постановлением №18810223177771248754 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку 16 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут в г. Анапа на ул. Омелькова, №, управляя автомобилем марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком № при осуществлении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки "CHEVROLET NIVA"с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

16 февраля 2019 года инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа ФИО2 вынесено определение 23ДТ 041409об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части которого указано что 16 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут в г. Анапа на ул. Омелькова, № водитель ФИО1 управляя автомобилем марки "CHEVROLET NIVA" с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасный скоростной режим, не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом в установочной части приведенного определения инспектором фактически указываются причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и обстоятельства свидетельствующие о нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а следовательно и возможной виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия, вместе тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, вынесенное 16 февраля 2019 года инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа ФИО2 от 16 февраля 2019 года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки "CHEVROLET NIVA" с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасный скоростной режим, не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

При этом доводы жалобы ФИО1 о необходимости изменения определении должностного лица в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на отсутствие события административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в определении не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между тем, данные обстоятельства не могут быть установлены без возбуждения дела об административном правонарушении, а для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПСОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 23ДТ 041409 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки "CHEVROLET NIVA" с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасный скоростной режим, не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В остальной части определение инспектора ДПС ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 23ДТ 041409 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: