Решение № 12-452/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-452/2021

дело №

УИД 26RS0№-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кущ А.А., с участием ФИО1, представляющего интересы Рафикова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Удовичен- ко О.В. №-п от дата производство по делу об административном правона-рушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, представляющий интересы Рафикова А.В., не согласившись с дан-ным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю необоснованно не усматривает в действиях водителя ФИО2 состав административ-ного правонарушения, прекращая в отношении последнего производство по делу об адми-нистративном правонарушении, при этом нарушения Правил дорожного движения в дей-ствиях водителя ФИО2 усматривает эксперт, подтверждает и сам водитель Ога- нян Г.А., здоровью Рафикова А.В. действиями ФИО2 причинен легкий вред здо-ровью. В связи с этими обстоятельствами, в действиях водителя ФИО2 усматрива-ется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, и он подлежит привлечению по данной статье.

ФИО1 просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2 от-менить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, представляющий интересы Рафикова А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Не ходатайствовал о ведении протокола рассмотрения дела (судебного заседания), а также о рассмотрении дела в отсутствии Рафикова А.В., от имени которого представил аявление о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие его доверителя, представителя ОБ ДПС ГИБДД <адрес>-поль ГУ МВД России по <адрес> и заин-тересованного лица ФИО2

Рафиков А.В., лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - Ога-нян Г.А., а также представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом защитником Рафикова А.В. представлено заявление последнего о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие, в присутствии его защитника, врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ставро-польскому краю направлены в суд материалы дела об административном правонаруше-нии по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возмож-ным рассмотреть жалобу без участия всех заинтересованных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 28.04.2021 года получена ФИО1 в день его вынесения - дата (согласно рас-писки указанного лица, имеющейся на оборотной стороне обжалуемого постановления, после чего дата посредством почтовой связи им была подана жалоба на указан-ное постановление в Промышленный районный суд <адрес>.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение сред-ней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подава-ть сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается подня-той вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что дата в 21 час 20 минут водитель автомобиля, марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №/126 Ога-нян Г.А., двигаясь по проспекту Кулакова со стороны <адрес>, в районе <адрес> проспекта Кулакова, совершил наезд на пешехода ФИО3, дата года рождения, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, вне регулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости. В результате дорожно-транспортного про-исшествия пешеход Рафиков А.В. доставлен в ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП» <адрес>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответ-ствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должностным лицом было воз-буждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах соверше-ния дорожно-транспортного происшествия опрошены его участники: водитель Ога- нян Г.А., пешеход Рафиков А.В., свидетель С.

По факту получения в результате происшествия Рафиковым А.В. телесных повреж-дений и для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено эксперту ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, Рафиков А.В. в результате дорожно-транспортного про-исшествия получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

дата в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекра-нении производства по делу об административном правонарушении №.

дата в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю поступило ходатайство от Рафикова А.В. о назначении по делу об административном пра-вонарушении автотехнической экспертизы. Должностным лицом, проводившем админист-ративное расследование, данное ходатайство рассмотрено и вынесено определение об от-казе в его удовлетворении.

дата в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ФИО5-кова А.В. поступила жалоба на постановление о прекращении производства по делу об ад-министративном правонарушении № от дата и постановление по делу об административном правонарушении № от дата.

дата решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Рос-сии по городу Ставрополю ФИО4, вышеуказанная жалоба удовлетворена, пос-тановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО2 и постановление по делу об адми-нистративном правонарушении № от дата в отношении Рафикова А.В. отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела дополнительно опрошены ФИО2, ФИО5- ков А.В., дата составлена дополнительная схема происшествия, направлены запросы в ООО «Реноавтоцентр» (<адрес>) и в автосервисе «Virbac» (<адрес> «Ж»), в целях получения видеозаписей дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, дата вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата следует, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

дата, по ходатайству защитника Рафикова А.В. – ФИО1 выне-сено назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, при производстве которой истек срок проведения административного расследования.

дата постановлением старшего инспектора группы по исполнению адми-нистративного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при-менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на поста-новления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответст-венности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется про-изводство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных пра-вонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админист-ративной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на пос-тановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постанов-ление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постанов-ление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в ор-ган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нару-шения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жало-бу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии су-щественных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усили-вается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в от-ношении которого вынесено постановление.

На л.д. 28-33 представленного в суд материала содержится заключение эксперта № от дата, составленное в ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого Рафиков А.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей, ушиб грудной клетки. Данные повреждения образова-лись в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата. Указанными повреждениями Рафикову А.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продол-жительностью до трех недель.

На л.д. 118-126 имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставро-польскому краю №-э от дата, согласно выводам которого в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя «Мазда 6» ФИО2 в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Эксперт может лишь ска-зать, что действия водителя «Мазда 6» ФИО2, описанные в определении о назначе-нии экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ. В рас-сматриваемой дорожно-транспортной ситуации для оценки действий пешехода Рафико- ва А.В. специальных познаний в области автотехники, связанных с расчетами, не требу-ется, поэтому оценка его действий может быть дана органом, назначившим автотехничес-кую экспертизу, самостоятельно с учетом положений ПДД РФ. Ответы на поставленные вопросы, не даются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие недостающих сведений).

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, инспектор У. устано-вил отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, свое решение не мотивировал и не обосновал, не дал оценку вышеприведенному эксперт-ному заключению, проигнорировал отсутствие недостающих сведений для возможности дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, не представил в распоряжение пос-леднего необходимые документы и сведения.

Вывод инспектора У. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного про-исшествия в ходе административного расследования не установлены. Прекращая произ-водство по делу, должностное лицо, не дал надлежащую оценку имеющимся доказатель-ствам, не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, а также не указал в обжалуемом постановлении, какой именно состав адми-нистративного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного инспектором постановле-ния, сведения, изложенные в нем, являются противоречивыми, а выводы преждевремен-ными.

Данные нарушения требований КоАП РФ суд признает существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, направив дело об административном правонаруше-нии на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного за-конодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю У. №-п от дата, которым производство по делу об административном право-нарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного про-исшествия, имевшего место дата, возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии поста-новления.

Судья А.А. Кущ