Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018~М-1662/2018 М-1662/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Голоскоковой А.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, утраченного заработка, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минута на <адрес> напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением истца совершил столкновение с последним. Следствием данного столкновения было причинение телесных повреждений ФИО2 заключающихся в <данные изъяты>, в следствии чего истец был госпитализирован и находился на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а затем продолжал амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В следствии чего истец, являясь индивидуальным предпринимателем с использованием упрощенной системы налогообложения заявляет требование о взыскании ответчика утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 6863 руб 12 коп исходя из минимального размера оплаты труда по стране, заявляет требование о взыскании понесенных им убытков по оплате стоимости бензина 7329 руб приобретенного его родственником для проезда от места жительства истца до Волгограда и обратно с целью перевозки истца домой. Кроме того истец просит произвести за счет ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме 75000 руб за причиненные нравственные и физические страдания, повреждением его здоровья и взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг предстаивтеля в данном процессе 20000 руб. В последующем данные требования были дополнены требованиями и взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды на сумму 799938 руб, которую истец не смог получить из за данной травмы поставляя покупателю яблоки в счет договора с Аликовским потребительским обществом.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представитель истца - ФИО4 иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. В соем отзыве просил сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, в остальной части иска отказать в виду отсутствии доказательств заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв и заслушав заключение прокурора полагавшей наличие оснований для частичного взыскания в счет компенсации морального вреда суммы 25000 руб и частичного возмещения судебных расходов и отсутствие оснований для остальных требований иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минута на № № под управлением ФИО3 не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Валдай» государственный регистрационный номер № под управлением истца совершил столкновение с последним. Следствием данного столкновения было причинение телесных повреждений ФИО2 которые по заключению эксперта представляют собой <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В следствии чего истец был <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а затем продолжал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО3 в данном ДТП, который нарушил п.<данные изъяты>. Правил Дорожного Движения утвержденных Постановлением Совета Министров РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и наступившие для истца последствия в виде соответствующей травмы признанной <данные изъяты> согласно указанного заключения эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Заявленная сумма морального вреда признается судом завышенной и неразумной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Что касается требований о возмещении истцу затрат по оплате стоимости бензина 7329 руб приобретенного его родственником для проезда от места жительства истца до Волгограда и обратно с целью перевозки истца домой суд полагает, данные требования не доказанными. Исходя представленных суду чеков по оплате бензина, данный бензин оплачивал его брат ФИО5 доказательств тому, что указанные затраты были возмещены истцом ФИО5 и в этом случае стали затратами самого истца суду не представлено, Кроме того суду не представлено доказательств, что ФИО5 приезжал в Волгоград на личном транспорте за истцом и отвозил на нем истца домой, не представлено доказательства размеру бензина который необходим для данного маршрута, а кроме того представленные суду чеки не именные, соответственно из них невозможно установить, кем они в действительности оплачивались.

Что касается требований истца о взыскании ему утраченного заработка суд полагает, что в данном случае данные требования обоснованы были бы для лица находившегося в трудовых отношения с кем либо, в этом случае у данного лица имелся бы заработок и он мог его в принципе утратить. В нашем случае истец является индивидуальным предпринимателем и заработной платы не получает, а существует на денежные средства заработанные при осуществлении предпринимательской деятельности. В отсутствии такого дохода как заработная плату и при невнесении им отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования истец не вправе претендовать на сумму утраченного заработка исходя из МРОТ.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истцу упущенную выгоду от его деятельности по поставке в адрес Аликовского потребительского общества яблок суд исходит из того, что наличия договора на поставку яблок в адрес Аликовского потребительского общества явно недостаточно для подтверждения упущенной выгоды.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учётом изложенного на стороне истца должны были быть представлены доказательства кроем указанного договора о наличии у истца тех яблок которые он собирался поставить Аликовскому потребительскому обществу, о заключении договоров с производителями данных яблок, о наличии с соответствующих финансовых возможностей для приобретения этих яблок, которые он собирался поставить.

При отсутствии указанных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что у истца возникла упущенная выгода от указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно вопроса разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на представление интересов в суде (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб 00 коп

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 25000 руб и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, утраченного заработка, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Так же взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1934 руб 69 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 17 сентября 2018г.

Судья: