Решение № 2-194/2021 2-194/2021(2-2054/2020;)~М-2051/2020 2-2054/2020 М-2051/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-194/2021

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2021 (УИД- <№>) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между ФИО1 (и ООО «Ситилинк» на официальном сайте Ответчика заключен договор купли-продажи товара копир Canon 2206 - серийные номер <№> (товар, копир), что подтверждается товарным чеком <№> на сумму 43 980рублей 00 копеек. Данный товар приобретен с привлечением кредитных средств, путем предоставления мне кредита ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитный договор <№>, сумма кредита: 56 075 рублей 46 копеек).

В ходе эксплуатации копира был выявлен существенный недостаток, копир перестал захватывать бумагу. Приехав в центральный офисный центр в ООО «Ситилинк» истец стала требовать о возврате товара, пока не прошло 14 дней, но сотрудники Ситилинк объяснили, что на возврат техники истец не имеет права, так как этот товар включен в перечень технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п.8 "8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления).

При обращении в пункт выдачи, истцу отказали в приеме копира на гарантийный ремонт, в связи с отсутствием гарантийного талона, который не выдавался.

25 февраля 2019 г. копир вообще перестал захватывать бумагу.

С 25 февраля 2019 г. по 02 апреля 2019 г. начался период постоянных звонков и переписок по электронной почте, с ответчиком о возврате товара.

3 апреля 2019 приехал сотрудник с ГК Техноком, сказали, что загрязнились ролики, их надо почистить, акт выполненных работ прилагается.

30апреля 2019 г. на почту russia@support,canon-europe.com истом было отправлено письмо "ПРЕТЕНЗИЯ О ВОЗВРАТЕ ОБОРУДОВАНИЯ CANON2206" после которого 14 мая 2019 приехал сервисный центр ГК Техноком, и опять сказали, что загрязнились ролики, прочистили их, посоветовали заменить бумагу svetocopy, на снегурочку. Акт выполненных работ прилагается.

20июня 2019 г. Копир CANON imageRUNNER 2206 стал заминать бумагу.

1июля 2019 Копир CANON перестал захватывать бумагу.

03 июля 2019 г. истец оставила заявку через телефон canon <№>.

05 июля 2019 с почты официального сервисного центра России Canon пришел отказ об отмене гарантийного ремонта.

5 июля позвонив по номеру <№> (номер компании «Саnоn» (оргтехника), заново приняли заявление на гарантийный ремонт, но следом пришел ответ, отсутствует гарантийный талон по инциденту <№>, в котором содержался следующий ответ:

09 июля 2019 года, в связи с тем, что официальные сервисные центры и представители ООО "Сититилнк" отказались приезжать ремонтировать Копир CANON imageRUNNER 2206. Истец отвезла его до пункта выдачи ООО "Ситилинк" по адресу <Адрес>. Накладная на прием товара <№> и составила Рекламацию на товар

18 июля 2019 года на рекламацию пришел ответ от ООО "Ситилинк" (из которого следовало, что требование истца не обоснованно.

1 августа 2019 истец получила Копир CANON imageRUNNER 2206, а так же "Акт технической экспертизы" сделанной официальным сервисным центром (от ИП ФИО, <Адрес>), из которого следует, что при диагностики КМА выявлено сильное загрязнение ролика подачи бумаги с нижнего лотка. После очистки ролика изготовлено 342 копии без выявления дефекта. Я сразу же написала в Ситилинк о несогласии с технической экспертизой, так как техническая экспертиза проходила без моего присутствия. К экспертизе не приложены документы эксперта", ответа до настоящего времени мне не поступило.

25декабря 2019 года копир Canon 2206, снова перестал захватывать бумагу, но были новогодние праздники и сервисные центры не работали, использовать его по назначению не имелось возможности

18 января 2020 г. истец оставила заявку на гарантийный ремонт, но мастер так и не приехал.

21 февраля 2020 г. истец повторно оставила заявку на гарантийный ремонт, и меня опять проигнорировали, а потом начался карантин по COVID-19 и обращение в сервисные центры остались без рассмотрения.

9 августа 2020 г. истец опять обратилась в официальный сервисный центр.

17 августа 2020 г. был произведен вызов официального сервисного центра "Техноком". Их услуги были оплачены в размере 3000 рублей.

20 августа 2020 года специалистом ГК "Техноком" было произведено сервисное обслуживание, выводом которого стал загрязнение ролика.

28 августа 2020г. истец опять обратилась в официальный сервисный центр, оплатила их услуги в размере 3000рублей.

30 августа 2020г. специалистом ГК "Техноком" было произведено сервисное обслуживание, выводом которого стал загрязнение ролика. Практически с момента приобретения и до настоящего времени истец не может использовать приобретенный товар, т.к. товар изначально был ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного истец ФИО1, просит расторгнуть договор купли - продажи от <Дата> товара копир Canon 2206 - серийные номер <№>,

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу истца фактически оплаченные денежные средства по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 56 075 рублей 46 копеек, остаточную часть денежные средства по кредитному договору для закрытия кредитного договора в размере 4421 рублей 49 копеек

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара из расчета 560,75 рублей (56 075, 46 рублей /100% * 1 % = 560,75 рублей) с момента заявления требования о возврате товара ненадлежащего качества (с 09.07.2019 г.) по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, заявив ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Ситилинк» ФИО2 действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых указал, что возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица Пункт выдачи Ситилинк-мини «Пирогова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Ситилинк» на официальном сайте Ответчика заключен договор купли-продажи товара копир Canon 2206 - серийные номер <№> (товар, копир), что подтверждается товарным чеком <№> на сумму 43 980рублей 00 копеек. Данный товар приобретен с привлечением кредитных средств, путем предоставления мне кредита ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитный договор <№>, сумма кредита: 56 075 рублей 46 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Соответственно, копир Canon 2206 - серийные номер <№>, стоимостью 43 980 рублей является технически сложным товаром. Таким образом, при обнаружении производственного недостатка в течение 15 дней потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, является ли недостаток существенным. В случае, если недостаток проявился по истечении указанного срока, необходимым условием для возникновения права потребителя требовать уплаченной за товар суммы, является также существенность недостатка.

В иске истец указывает, что в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в товаре, а именно копир перестал захватывать бумагу, и 30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

14 мая 2019 приехал сервисный центр ГК Техноком, прочистили ролики, посоветовали заменить бумагу svetocopy, на снегурочку. Акт выполненных работ прилагается.

20июня 2019 г. Копир CANON imageRUNNER 2206 стал заминать бумагу.

1июля 2019 Копир CANON перестал захватывать бумагу.

03 июля 2019 г. истец оставила заявку через телефон canon <№>.

05 июля 2019 с почты официального сервисного центра России Canon пришел отказ об отмене гарантийного ремонта.

1 августа 2019 истец получила Копир CANON imageRUNNER 2206, а так же "Акт технической экспертизы" сделанной официальным сервисным центром (от ИП ФИО, <Адрес>), из которого следует, что при диагностики КМА выявлено сильное загрязнение ролика подачи бумаги с нижнего лотка. После очистки ролика изготовлено 342 копии без выявления дефекта. С данным заключением истец не согласилась.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков, стоимости их устранения, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 27.03.2021 года, в процессе исследования в копир Canon F193290 (imageRUNNER 2206) экспертом установлена неисправность - «замятие бумаги и периодическая невозможность забора уженной бумаги формата А4».

Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 9846 руб. (Девять восемьсот рок шесть) рублей. Срок устранения неисправности составляет от 14 дней до 21 дней.

При детальном осмотре какие-либо агрессивных эксплуатационных влияний на объект экспертного исследования не установлено.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

При вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Э.»».

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2006 года, в том числе экспертом с 2013 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, потребитель, в силу абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2019 года копир Canon F193290 (imageRUNNER 2206) подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Согласно требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, т. е. в полном объеме, поскольку представителем ответчика не представлено возражений относительно его размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 % * 56 075, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 года и по 23.06.2021 года, в размере рублей по день вынесения решения суда; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара сумма товара составляет рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 6614 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от <Дата> товара копир Canon 2206 - серийные номер <№>,

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 фактически оплаченные денежные средства по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 56 075 рублей 46 копеек. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере

, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Ситилинк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Профэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья подпись А.И. Коновалова

.