Приговор № 1-231/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-231/2024

1-231/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 судимого:

- 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1, ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 4 дня наказания в виде ограничения свободы, 26 марта 2019 года снятого с учета по отбытию основного наказания, 18 марта 2021 года снятого с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужденного:

- 13 февраля 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- 03 апреля 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

- 06 мая 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 16 января 2017 года, вступившего в законную силу 27 января 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года, вступившего в законную силу 04 октября 2016 года, в виде лишения свободы на срок 3 месяца и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость по которому в соответствии со ст. 86 УК РФ неснята и непогашена в установленном законом порядке, ** ** **** около 02 часов 10 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что является лицом имеющим судимость, не имеющим права управления транспортными средствами и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ** ** **** с результатом прибора алкотектора «Юпитер» № 005363 - 0,656 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 02 часа 15 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» и впоследствии сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину при обстоятельствах, указанных в приговоре признал и дал соответствующий показания.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ** ** **** в 02 часа 15 минут двигался на автомобиле «БМВ», гос. номер не помнит, со стороны микрорайона <адрес> в сторону виадука. На <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали сотрудников ДПС. Пересел в машину к сотрудникам, прошел освидетельствование на алкотектере, ознакомился с результатом, после чего его отстранили от вождения автомобилем. Поехал на такси домой спать.

Все процессуальные действия производились с участием понятых. Со всеми документами был ознакомлен.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель М показал в судебном заседании, что он является инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** заступил на дежурство.

** ** **** ими был остановлен автомобиль BMW черного цвета с абхазскими номерами по <адрес>, который вилял из стороны в сторону. Указанным автомобилем управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивой позы и нарушением речи. При себе водительского удостоверения подсудимый не имел. ФИО4 в автомобиле находился один, потом подошли к нему друзья. Подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль с целью установления личности. По базе данных было выявлено, что данный гражданин неоднократно привлекался за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. В связи с чем, был вызван экипаж ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания суду дал свидетель Т о том, что ** ** **** в 02 часа 20 минут во время дежурства от сотрудников ППС, им поступило сообщение, что по адресу: <адрес> задержан водитель «BMW» с признаками опьянения. По прибытию сел в патрульный автомобиль попросил пригласить двух понятых для составления административного материала. В присутствии понятых ФИО4 предложили пройти освидетельствование при помощи прибора «Юпитер», который находился в патрульном автомобиле, алкотектор показал положительный результат, Городошников согласился с этим результатом, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Составили протокол по ст. 12.28 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводили в присутствии понятых, ФИО4 поставил свои подписи.

Свидетель С показала в судебном заседании, что ** ** **** в ночное время, была остановлена сотрудниками ДПС. Ее попросили поучаствовать в качестве понятой. Согласилась. В качестве понятого участвовал еще один человек, кто именно, не помнит. Им, а также подсудимому были разъяснены процессуальные права. Составили протоколы, затем подсудимый – водитель «БМВ» согласился пройти освидетельствование через прибор алкотектор, с результатом которого согласился. По походке и по речи было заметно, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены необходимые протоколы. Процессуальные действия происходили в их присутствии. Со всеми документами ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний и ходатайств от них не поступило.

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ** ** ****, чека алкотектора от ** ** ****, у ФИО4 с применением прибора алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 0, 656 мг/л (л.д. 29, 31).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 28).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 112, ст. 70, ст. 71 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ** ** **** (л.д. 40-41).

Доводы ФИО4 о том, что он дважды привлекался за одно и то же деяние, опровергается решением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****, из которого следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершение противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 22-23).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский от ** ** ****, по данным базы ФИС ГИБДД-М, ФИО4 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 33).

Изъятые документы осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (169-170, 171).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО4, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО4 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО4 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в периоды относящиеся к инкриминируемому ему деянию, которое совершил вне временного психического расстройства, поскольку был в неомраченном сознании, не обнаруживал психического расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своих действиях, а потому не был лишен возможности в исследуемой ситуации и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 130-133).

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Городошников совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городошникову суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, положительную характеристику, осуществление помощи близким родственникам, страдающих медицинскими заболеваниями, принесение публичных извинений в периодическом издании за совершенное деяние, оказание материальной помощи детскому дому, а также СВО.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний по обстоятельствам дела, где он признавал свою вину под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО4 осужден ** ** **** приговором Бузулукского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора от ** ** ****, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО4 с учетом ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначается наказание в виде лишения свободы с учетом приговора Бузулукского районного суда от 06 мая 2024 года в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «BMW 520I», регистрационный знак №, которым управлял подсудимый ** ** ****, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, его собственником является С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Городошникову следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда от ** ** ****, период с ** ** **** по ** ** ****, а также с ** ** **** до ** ** **** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – копии документов, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль BMW 520I регистрационный знак № находящийся у собственника С - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1 - 231/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001727-12 дела находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.