Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-3720/2024;)~М-3375/2024 2-3720/2024 М-3375/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-342/2025 (2-3720/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 (2-3720/2024) по иску ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ... в 14:20 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Башкирэнерго» автомобилем марки ..., на 1902 км. +950 м. а/д Уфа-Белорецк, в нарушение ПДД РФ при подъёме в лесной массив со стороны автодороги не справился с рулевым управлением, допустив движение задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим АО «Башкиравтодор» автомобилем марки ... под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 получил телесные повреждения ...

По утверждению истца, он в результате данного ДТП испытал сильную физическую боль и стресс, с ... проходил лечение с применением многочисленных медицинских препаратов, у него до настоящего времени имеются ...

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 23 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Башкиравтодор».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием ее представителя ФИО4, исковые требования просила удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить. Указали, что по факту данного ДТП истец к административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась, представила возражение на иск, в котором указала, что указала, что испрашиваемые истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, подлежат снижению до 40000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Указала, что причинение истцу морального вреда на сумму 300000 руб. должным образом не мотивировано. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП минимальна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что ДТП произошло случайно и частично по его вине. Какой-либо ущерб истцу он не возмещал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ... в 14:20 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Башкирэнерго» автомобилем марки ..., на 1902 км. +950 м. а/д Уфа-Белорецк, в нарушение ПДД РФ при подъёме в лесной массив со стороны автодороги не справился с рулевым управлением, допустив движение задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим АО «Башкиравтодор» автомобилем марки ... под управлением водителя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 г. ФИО2 в связи с указанными обстоятельствами был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 63-64 дела № 5-481/2024).

Как следует из Заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ФИО7 №... от ..., составленного в рамках рассмотрения административного дела № 5-481/2024, в результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 получил телесные повреждения (... (длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель) (л.д. 7-49 дела № 5-481/2024).

Выводы указанного заключения судебно-медицинской экспертизы не оспорены и не опровергнуты, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП, подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом, в рамках административного дела №... полностью признавал, степень тяжести причинённого здоровью истца ответчик не оспаривает, с характером и объемом полученных им телесных повреждений соглашается.

Из медицинских карт истца видно, что в связи с получением данных телесных повреждений ФИО1 ... обратился за помощью в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с целью исследования состояния головного мозга после ДТП.

... истец осмотрен врачом-травматологом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (осмотр, R-графия, КТ ГМ), рекомендованы покой, прием лекарств, перевязки ежедневно, больничный лист открыт с ... по ...

... истец обратился в ООО «АРХИ-МЕД» с жалобами на головные боли, боли в области шейного отдела позвоночника, боли в ногах, по результатам осмотра ему поставлен диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга».

... истец осмотрен также хирургом ООО «АРХИ-МЕД», рекомендованы АКК, биохимия крови, УЗДС вен нижних конечностей, мягких тканей голеней, компр. трикотаж, детралекс 500 мг2 раза до 1 месяца, троксевазиновая мазь.

... истцу проведено ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей в Медицинском центре «Тет-а-Тет»

... истец госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в экстренном порядке с жалобами на ...

... истцу проведено дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.

С ... истец ежедневно осматривался хирургом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.

... у истца отобран общий (клинический) анализ крови.

У истца ... отобраны общий (клинический) анализ крови, коагулограмма.

... истец выписан на амбулаторное долечивание у хирурга, терапевта по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Амбулаторное лечение проходилось истцом в период с ... приступил к труду ... В указанный период времени истцу было рекомендованы прием лекарственных препаратов, ношение компрессионных чулков, прохождение обследований (ВК ЭЛН) и анализов.

Как следует из истребованных судом медицинских карт истца, до даты ДТП истец к врачу с жалобами на означенные боли не обращался.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП совершено при исполнении его участниками трудовых обязанностей: истцом – с АО «Башкиравтодор», ФИО2 – с ООО «Башкирэнерго».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во исполнение положений ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 2 указанного Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п. п. 26 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом возраста ФИО1 ... года рождения (50 лет на момент травмы), характера повреждения здоровья (... вследствие которого он испытывала физические (боль) и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшей по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительности и характера лечения (стационарное и амбулаторное лечение), количества и характера пройдённых медицинских процедур, невозможности продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, вины работника ответчика в совершении ДТП и отсутствия таковой со стороны потерпевшего, личностей сторон, их семейного и материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере не является завышенной и будет служить компенсацией понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя ФИО1 в суде участие в деле принимал ФИО5, стоимость услуг которого была оплачена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией к нему.

Как следует из материалов дела, ФИО5:

- произведён анализ документов заявителя и судебной практики;

- подготовлен и направлен в суд настоящий иск;

- осуществлено представительство интересов заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23 января 2025 г.;

- осуществлено представительство интересов заявителя в судебном заседании 17 марта 2025 г.

Исходя из представленных документов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, объем которого составляет 1 том, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 153000 руб. (сто пятьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Я.В. Фархутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г.