Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-2149/2018 М-2149/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Копия Дело № 2-3429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.АБ. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик)о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 13.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)автомашине маркиКиа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 187 000руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 26 922 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. иштраф.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149323,05 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 28691 руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае его удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО2, давший пояснения относительно проведенной экспертизы, а также ФИО3 проводивший исследование ДТП для ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В обоснование заявленных требований В.Р.АБ. утверждает, что 13.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением В.Р.АВ., автомобиля Ваз-2114, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафована на 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис серии ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, с указанием на несоответствие повреждений автомобиля указанным обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему материального вреда в результате ДТП независимым экспертом, заранее уведомив СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени осмотра.

Согласно заключению эксперта ...-Т от 17.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 000 руб., утрата товарной стоимости 26 922 руб.

28.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, ответчик отказал в выплате.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах», оспаривая полученные при заявленном ДТП повреждения, представил экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод».

Определением суда от 11.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БАСИ».

Из заключения эксперта указанного общества следует, что произвести осмотр автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак ... и Киа Рио, государственный регистрационный знак ... на предмет определения поврежденных элементов с замером их высот, определением направленности трасс следообразования и провести исследование с составлением предполагаемой модели возникновения повреждений, после чего определить какие из повреждений могли образоваться в результате заявленного события от 13.06.2017г. не представляется возможным в виду не явки на экспертный осмотр в назначенное время.

Повреждения Киа Рио, государственный регистрационный знак ...,указанные в акте осмотра от 06.07.2017г., по механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя в момент ДТП, административному материалу от 13.06.2017г.соответствуют следующие элементы: (задний бампер, накладка нижняя заднего бампера, отражатель задний правый, подкрылок задний правый, крышка багажника, петля крышки багажника правая/левая, уплотнитель проема крышки багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, крыло заднее правое, боковина задняя левая, усилитель заднего бампера, панель задка, панель фонаря заднего правого, ниша запасного колеса, облицовка панели задка, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, арка колеса задняя правая).

Повреждения обивки заднего левого крыла, обивки заднего правого крыла, обивки крышки багажника, фонаря внутреннего правого, фонаря внутреннего левого, обивки спинки заднего левого сиденья не соответствуют, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ... в ДТП от 13.06.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального БанкаРоссийской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ при определении размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнымРоссийским Союзом Автостраховщиков составляет с учетом износа 149 323,05 руб.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям образованным в результате ДТП от 13.06.2017г. составляет28619 руб.

Вместе с тем, суд с указанными выводами судебных экспертиз не может согласиться в силу следующего.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статье 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключениюООО «БАСИ» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... и механизм их образования установлены экспертом только по акту выполненных работ (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобиля (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), не имеющими пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль.

Из заключения и пояснений эксперта ООО «БАСИ» данных в ходе судебного заседания следует, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр экспертизу по причине его продажи.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение ООО «БАСИ» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными в совокупности повреждениями автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... и обозначенным в иске объемом повреждений.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено заключениеИП ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Между тем расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела страховщик в качестве доказательства отсутствия наступления страхового случая представил в суд экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод», согласно которому повреждения автомобиляКиа Рио, государственный регистрационный знак ... описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2017г.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что В.Р.АВ. не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от 13.06.2017г., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценку, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с истца подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в пользу ООО «БАСИ» в размере 35000 руб. согласно счету ... от 20.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСИ» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов