Решение № 2-105/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018

Поступило 21.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 11 мая 2018 года

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителей истца – ФИО5, ФИО6,

ответчика – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пивоварня Кожевниково» к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивоварня Кожевниково» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, мотивировав тем, что в период с 01.07.2016 года по 09.02.2018 года ФИО7 работала в ООО «Пивоварня Кожевниково» мастером цеха розлива. С ответчиком был заключен трудовой договор от 01.07.2016 года и договор о полной материальной ответственности от 01.07.2016 года. 09.02.2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.

Согласно должностной инструкции мастера цеха розлива в должностные обязанности в том, числе входит осуществление контроля над процессом розлива пива в кеги и ПЭТ бутылку. Процесс розлива осуществляется строго согласно регламенту розлива, принятого на предприятии.

Согласно пункта 1 договора о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Под имуществом в данном случае понимается пиво в готовом виде, а также его производные, используемые в процессе приготовления пива.

При проведении сотрудниками истца контрольных замеров было установлено, что 22.01.2018 года ответчиком в ЦКТ №1 было перемещено 2550 литров возвратного пива из цеха розлива. При снятии остатков в ЦКТ №1 на момент принятия смены 23.01.2018 года объем пива составлял 2400 литров (разница в показателях составляет 150 литров). 23.01.2018 года был сделан ежедневный плановый анализ ЦКТ№1 и был выявлен факт разбавления пива водой в 2,4 раза.

Таким образом, ущерб ООО «Пивоварня Кожевниково» составил 2550 литров пива. В денежном выражении сумма ущерба составляет 123165 руб., исходя из стоимости 1 литра равной 48 руб. 30 коп. Соответствующий ущерб истца возник по причине несоблюдения ответчиком своих должностных обязанностей и требований технологического процесса.

Директор ООО «Пивоварня Кожевниково» ФИО9 просила взыскать с ФИО7 в пользу общества сумму причиненного ущерба в размере 123165 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3663 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО7 несет материальную ответственность за утрату имущества работодателя, в данном случае под имуществом понимается пиво, которое было разбавлено в ее смену, то есть работодатель лишился качественного пива в объеме 2550 литров, в связи с чем данный некачественный продукт предприятию пришлось утилизировать. Расчет суммы ущерба составлялся по себестоимости утраченного пива, что составляет 48 руб. 30 коп. за литр. В цехе розлива имеется оборудование «Пегас» с помощью которого происходит перекачка пива из отбракованных кег в емкость, расположенную в цехе ЦКТ. В смену 22.01.2018 года ФИО7 происходила перекачка пива из кег в цех ЦКТ №1, где выяснилось, что пиво разбавлено. За цех ЦКТ отвечает другой мастер. Данные мастера при своей деятельности не пересекаются, только созваниваются при перекачке пива из цеха розлива в цех ЦКТ, при этом мастер цеха розлива звонит мастеру цеха ЦКТ, сообщает, что подготовлена перекачка, чтобы мастер цеха ЦКТ принял соответствующие меры для его транспортировки, после чего мастер цеха розлива включает насос и открывает необходимый кран для транспортировки пива. Отбракованное пиво перебраживается и из него производится новое пиво, в связи с чем ущерб утраченного пива соответствует его себестоимости в размере 48, 3 рублей. При промывке оборудования не должна использоваться щелочь. Служебная проверка проводилась без участия ФИО7, она об этом не уведомлялась, факт того, что ФИО7 виновна в утрате данного пива подтверждается видеозаписью цеха розлива пива, где видно, что ФИО7 наполняет емкость, расположенную в цехе розлива водой, идет пена, после чего открывает кран для транспортировки пива в ЦКТ. Согласно расчетам комиссии из 2400 литров жидкости перемещенной ФИО7 пива составило 1050 литров, 1350 литров воды. Служебная проверка не установила куда пропало такое количество пива, в правоохранительные органы для решения данного вопроса ООО «Пивоварня Кожевниково» не обращалось.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при трудоустройстве на работу с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.01.2018 года в смену ФИО7 произошло разбавление пива водой в 2,4 раза, за счет разбавления пива ухудшилось его качество и реально уменьшилось количество пива, которые истец мог реализовать. Согласно должностной инструкции мастера розлива ФИО7 обязана находится на рабочем месте во время розлива пива. Находясь на своем рабочем месте ответчик не обеспечила надлежащего контроля в цехе розлива, нарушила технологический процесс розлива пива, что привело к разбавлению пива в 2,4 раза. Считает, что не имеет значение какое количество пива поступило в ЦКТ, так как из накладной подписанной ФИО7 она переместила 2550 литров и это объем некачественного продукта, поэтому ущерб именно 2550 литров пива. Согласно инструкции по порядку эксплуатации панели ручного розлива кег продавливание трассы происходит с помощью азота, а не воды, указанная инструкция утверждена 10.12.2017 года и действовала в то время когда ответчик исполняла свои трудовые обязанности. Пенной щелочью обрабатывается оборудование снаружи, а не внутри. Сам факт работы подтверждает вверение ФИО7 материальных ценностей – литров пива, также указанное подтверждается отчетом по движению пива в цех кег, где имеется подпись ответчика. Передача ответчику качественного продукта подтверждается заключением производственной лаборатории от 20.04.2018 года, сделанным при анализе журнала ТХК и МКБ. Соответствующий ущерб у истца возник по причине несоблюдения ответчиком своих должностных обязанностей. Перед вступлением в должность ФИО7 проходила аттестацию, проверялись ее знания на предмет выполнения технологического процесса, аттестация прошла успешно, знания были удовлетворительными, кроме этого до произошедшего ФИО7 отработала более полутора лет в данной должности, поэтому знала технологический процесс, но при этом допустила разбавление пива водой. Противоправность действий выражается в неисполнении ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении условий трудового договора и игнорировании пунктов должностной инструкции. ФИО7 ненадлежащим образом отнеслась к своим должностным обязанностям, тем самым был причинен ущерб ООО «Пивоварня» в размере 123165 руб.

Ответчик – ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований заявления, пояснив, что работала в цехе розлива пива мастером в ее обязанности входила в том числе перекачка исправимого брака пива с помощью оборудования «Пегас» из автоматически отбракованных кег в цех ЦКТ. На смене 22.01.2018 года перекачала в цех ЦКТ 2555 литров, почему туда поступило 2400 пояснить не может, при перекачки трубы не видит, куда делось пиво не знает, поскольку соответствующие краны в цехе ЦКТ открываются под руководством мастера данного цеха, она только звонит данному мастеру и говорит, что отправляет ей пиво, договариваются когда нужно включить насос. Ни какой воды в пиво не добавляла. Перед розливом нового сорта пива трасса промывается водой, когда происходит розлив нового сорта то первые три кеги выбраковываются и отставляются. Как указано на видеозаписи она промывала емкость при помощи пенной щелочи, что допустимо, после чего из данной емкости жидкость была вылита в канализацию, что также прослеживается на видеозаписи. По документам она передала 2 555 литров исправимого брака в цех ЦКТ, мастер цеха ЦКТ принял данный объем пива, куда делось 150 литров пива и почему оно оказалось разбавленным водой не знает, о проведении служебной проверки не уведомлялась, при подсчете недостачи и анализе пива в ЦКТ не присутствовала, ей об этом не сообщалось, в связи с чем оспорить результаты не имела возможности.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая по ордеру, показала, что истцом вопреки положений ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия виновной ответственности ответчика в возникшем материальном ущербе, не доказан размер ущерба в нарушение прав работника, не проведена проверка установления размера ущерба и причин его возникновения, так же не представлены доказательства причинно-следственной связи между вменяемым ответчиком виновным отношением к своим должностным обязанностям и образовавшимся ущербом работодателем, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность может быть применена работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На работнике лежит обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, однако работодателем не проводилась проверка. Ревизия вверенных и переданных ответчиком материальных ценностей – возвратного брака, должным образом, как того требует положения о бухгалтерском учете с участием ответчика проведена не была, истцом не были объективно расследованы версии хищения, либо иной утраты продукции в количестве около 1500 литров пива, исключающие ответственность ответчика. Движение продукции из цеха розлива в цех ЦКТ осуществляется по трубам и находится вне пределов видимости и контроля мастера цеха розлива – ФИО7 при производстве расчета ущерба и соответствующих замерах и исследованиях нарушены права ответчика, так как о данных действиях она уведомлена не была, что исключило возможность ее участия и оспаривания результатов.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 ТК РФ является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значении для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагаются на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

ООО «Пивоварня Кожевниково» является юридическим лицом с основным видом деятельности – производство пиво (л.д.5- 19).

01.07.2016 года между ООО «Пивоварня Кожевниково» и ФИО7 заключен трудовой договор № ПК040. В п. 2.3 и 2.2.5 указано, что работник обязан беречь имущество работодателя. Несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующими нормами трудового и гражданского законодательства. Так же в п.4.1 указано, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя, в порядке, установленном действующим законодательством. ООО «Пивоварня Кожевниково» издан приказ о трудоустройстве ФИО7 (л.д. 27-28, 30).

01.07.2016 года между ООО «Пивоварня Кожевниково» и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО7 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (денежных средств). Работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (денежных средств) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (денежных средств) (л.д.29)

Из п. 4.1 и 4.2 должностной инструкции мастера цеха розлива следует, что мастер обязан осуществлять контроль над процессом розлива пива в кеги и ПЭТ бутылку. Процесс розлива осуществлять строго согласно регламенту розлива, принятого на предприятии. Немедленно сообщать старшему мастеру цеха розлива, главному технологу, главному инженеру о проблемах, возникающих в процессе работы. Находиться на рабочем месте во время розлива.

Согласно п. 4.7 и 4.10 должностной инструкции мастера цеха розлива матер цеха обязан немедленно оставновить работу при обнаружении брака розлива пива, неполадок оборудовании и немедленно поставить и известить соответствующие службы предприятия (директор по производству, главный инженер, заведующей лабораторией). Не допускать в цех розлива пива посторонних лиц.

Из п. 4.19 и 4.20 должностной инструкции мастера цеха видно, что мастер цеха должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Обеспечить достоверную работу показателей приборов учета с оформлением документации в виде журнала автоматизированного учета розлива готовой продукции в потребительскую тару, при фиксации недостоверности учета продукции, при поломках счетчика, при нарушениях целостности голограммы незамедлительно сообщать вышестоящему руководству в письменном виде. Мастер цеха ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись (л.д.22-26).

21.07.2016 года и 29.07.2016 года ФИО7 прошла успешно аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Согласно отчету по движению пива от 22.01.2018 года мастер ФИО7 в ЦКТ было возвращено 2555 литров пива, данное количество пива приняла мастер ФИО11 о чем имеется ее подпись.

24.01.2018 года ООО «Пивоварня Кожевниково» составлен акт отклонения технологического процесса о том, что 22.01.2018 года в ЦКТ № 1 из цеха розлива пива было перемещено согласно накладной 2550 литров возвратного пива. 23.01.2018 года на момент принятия смены объем составлял 2400 литров, разница составила 150 литров с документальным остатком. 23.01.2018 года был сделан ежедневный плановый анализ ЦКТ № 1 и выявлено, что содержание спирта составляет 2,0 % об., разбавление водой в 2,4 раза. Расчетный объем пива в ЦКТ № 1 1050 литров, остальное вода. (л.д.32).

Из заключения производственной лаборатории ООО «Пивоварня Кожевниково» от 25.01.2018 года следует, что 23.01.2018 года лабораторией проведен анализ возвратного пива из сборника светлого пива ЦКТ№ 1. Анализ каждой пробы проведен по два раза двумя сотрудниками лаборатории. Пиво не соответствует внутризаводским нормам.

26.01.2018 года у ФИО7 отобрано объяснение о факте разбавления пива, в которой указано, что 22.01.2018 года производился слив пива в ЦКТ по отчету слито 2555 литров слив производился как пива находящегося на остатке на начало смены, так и образовавшегося брака за время розлива. За смену набиралось три емкости воды из которых ушли на продавливание трассы в ЦКТ одна емкость ушла на слив на пол (л.д.33).

Согласно справке о сумме причиненного ущерба по результатам проверки, проведенной 23.01.2018 года ООО «Пивоварня Кожевниково» причинен ущерб в объеме 2550 литров пива на сумму 123165 руб. 00 коп. исходя из стоимости 1 литра пива равной 48 руб. 30 коп. (л.д.34).

09.02.2018 года ООО «Пивоварня Кожевниково» издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО7 по ее инициативе (л.д.31).

13.02.2018 года ООО «Пивоварня Кожевниково» направила ФИО7 претензионное письмо о возникновении ущерба на сумму 123165 руб. (л.д.20-21).

Приказом ООО «Пивоварня Кожевниково» № 204-н от 06.09.2017 года утверждены параметры полуфабрикатов и готовой продукции с 06.09.2017 года.

Согласно сведениям предоставленным ООО «Пивоварня Кожевниково» в период с 22.01.2018 года по 23.01.2018 года вместе с ФИО7 в цехе розлива пива работало 4 человека и начальник цеха розлива ФИО1 с которым так же заключен договор о полной материальной ответственности. С остальными работниками договор о полной материальной ответственности не заключался.

Из заключения производственной лаборатории ООО «Пивоварня Кожевниково» от 20.04.2018 года следует, что в период с 16.01.2018 года по 19.01.2018 года в производственной лаборатории сделан анализ журналов ТХК и МБК. Отбор проводился из кег в цехе розлива, все образцы пива соответствуют внутризаводским нормам.

Согласно видеоматериалам, предоставленным стороной истца, в цехе розлива пива емкость наполняется водой, в емкости видна пена, после чего из данной емкости жидкость вместе с пеной выливается на пол идентифицировать лиц по данной видеозаписи не представилось возможным, ФИО7 не опознала себя на данной видеозаписи по цеху проходят разные люди.

Свидетель ФИО2 показал, что с 19.09.2014 года по 22.02.2018 года работал в ООО «Пивоварня Кожевниково» мастером цеха розлива в смене вместе с ним работало от 7 до 10 человек. С помощью «Пегаса» скачивали пиво из отбракованных кег в цех ЦКТ № 1. В цехе нет датчиков, которые бы указывали, сколько перекачено литров пива. Сотрудники лаборатории брали пиво на определение качества. Брали анализы в отсутствие мастера цеха в начале каждой смены. Перед началом розлива нового вида пива трасса промывалась водой, поэтому первые три кеги всегда отставлялись. Для одной промывки трассы необходимо 200-300 литров воды. Водой с щелочью мылись кеги. Были факты недостачи, которую делили на всех мастеров розлива. Мастер цеха розлива не знает, что происходит в цехе ЦКТ, он отправляет исправимый брак в данный цех, на этом его задача заканчивается. Мастер цеха ЦКТ имеет возможность добавлять в емкость воду, переливать пиво, поступившее из цеха розлива в другие емкости согласно выполняемым задачам.

Свидетель ФИО1 показал, что 22.01.2018 года была смена ФИО7 за смену по ее отчету она перегнала 2 555 литров пива в ЦКТ №1, когда сделали замеры то выяснилось, что перекачено 2 400 литров пива, а не как указано ФИО7 При проведении анализов пива выяснилось, что оно разбавлено в 2,4 раза. При просмотре им записей видеокамер выяснилось, что во время технологического процесса емкость, которая использовалась под воду, не должна была использоваться, в ту емкость заливалась вода. В ЦКТ №1 пиво может поступить только из цеха розлива. Мастер переключает кран на ЦКТ и осуществляется перекачка пива. В ЦКТ №1 выделена одна емкость под неисправный брак, ни какие другие емкости не могли быть использованы. В процессе перекачки пива из цеха розлива в ЦКТ невозможно разбавить пиво, поскольку оно идет по закрытым трассам, поэтому возможность разбавления пива в ЦКТ исключается.

Свидетель ФИО3 показала, что проводит анализы пива на соответствие нормативам. 22.01.2018 года ФИО7 в ЦКТ №1 было перемещено 2 550 литров возвратного пива из цеха розлива. При снятии остатков в ЦКТ №1 на момент принятия смены 23.01.2018 года объем пива составлял 2 400, что на 150 литров меньше. Также сотрудниками лаборатории были взяты анализы на качество пива, при анализе выявлено, что пиво разбавлено в 2,4 раза, о чем было составлено соответствующее заключение, анализы и исследования проводились в отсутствие ФИО7

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 – ФЗ во взаимосвязи с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, действие указанного Федерального закона распространяется, в том числе, на организации. В случае хищения, злоупотребления или порчи ценностей в обязательном порядке проводится инвентаризация с обязательным участием материально ответственного лица.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего законодательства Российской Федерации при взыскании ущерба в пользу работодателя в судебном заседании должны быть доказаны: получение работником вверенного имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, правильность и законность его установления; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба непосредственно ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик передав имущество в цех ЦКТ в количестве 2 555 литров пива не могла и не обязана контролировать его сохранность и качество после его передачи. Доказательств того, что ФИО7, передала в цех ЦКТ меньшее количество имущества или не качественное пиво (разбавленное водой), по мнению суда, истцом не предоставлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 передала в цех ЦКТ 2555 литров разного пива, ФИО4 данное пиво приняла. Также суд считает, что не представлено доказательств, противоправных действий ФИО7 после передачи пива ФИО4, в результате которой снижено его количество и ухудшено качество, допущено разбавление водой. Кроме этого суд при принятии решения учитывает, что ООО «Пивоварня Кожевниково» при фактической утрате 1500 литров пива не установило причину утраты данного имущества, ответчик не знакомился с материалами проверки, не приглашался когда брали пробы пива для проведения анализов на соответствие качеству, определения объема вменяемого некачественного пива, также суд учитывает, что инвентаризация вверенных и переданных ответчиком материальных ценностей должным образом, как того требуют положения о бухгалтерском учете с участием ответчика проведена не была.

Истец с ответчиком заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несмотря на то, что в цехе, выполняли трудовые обязанности лица ей не подчиненные, имеющие доступ к технологическому процессу по распоряжению иных должностных лиц.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка по факту причинения ущерба работодателем не проведена, не установлено, какие именно действия или бездействие мастера розлива повлекли возникновение убытков.

Учитывая, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вины ответчика в вознеикновении ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше условий сделать вывод о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб истцу, оснований не имеется.

Определением Кожевниковского районного суда от 22.03.2018 года ООО «Пивоварня Кожевниково» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК с истца в доход районного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3663 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «»Пивоварня Кожевниково» к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Пивоварня Кожевниково» в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич